Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А07-13238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4371/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А07-13238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2007 по делу № А07-13238/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии от муниципального унитарного предприятия г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» - Акбаровой В.М. (доверенность № 99 от 09.06.2008), от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Галина Д.А. (доверенность № 18 от 23.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» (далее – МУП г. Уфы «СМУ № 2 «Водоканалстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирагропромдорстрой» (далее - ЗАО «Башкирагропромдорстрой») о взыскании 519 413 руб. 10 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ и 29 380 руб. 56 коп. пени.

 До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 595 045 руб. 50 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.01.2008, 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Башкоммунводоканал» (далее – ГУП «Башкоммунводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ООО «Спецтрубопроводстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2007 в удовлетворении исковых требований МУП г. Уфы «СМУ № 2 «Водоканалстроймонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Уфы «СМУ № 2 «Водоканалстроймонтаж» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непринятие во внимание судом, что заявлением № 45 от 12.03.2008 истец отказался от взыскания неустойки. Считает, что исковые требования обосновываются не только экспертизой № 01/83 от 01.02.2007, но и актами контрольных замеров, в которых говорится, что строительство дороги произведено с отклонениями от проектно-сметной документации и не соответствует требованиям СниП 3.06.03-85, работы по строительству дороги выполнены не в полном объёме. По его мнению, суд безосновательно не приобщил к материалам дела акт от 25.06.2007, который доказывает, что допущены нарушения и отклонения от проектного решения, заключение № 545 от 17.07.2007, составленное ГУП проектным институтом «Башжилкоммунпроект». Пояснил, что акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2006г. подписаны одновременно с гарантийным письмом № 06/434 от 08.12.2006 от ЗАО «Башкирагропромдорстрой» об устранении недостатков до 01.07.2007. В дополнение к материалам дела представил письмо-замечание от гл. инженера Шаранского ДРСУ от 20.12.2006, акты, составленные проверочными комиссиями, акты от 27.03.2007, 11.05.2007, 14.05.2007.

ЗАО «Башкирагропромдорстрой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которым указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что работа была выполнена согласно проектно-сметной документации, объект сдан в эксплуатацию без замечаний. Считает, что работа по отсыпке дорожного полотна чёрным щебнем была выполнена ответчиком в полном объёме. Ссылается на непредставление истцом двухстороннего акта и выполнение истцом экспертизы без участия представителя ответчика в зимнее время, когда невозможно определить отсыпку земляного полотна. Приложил к возражениям копию протокола техсовета по строительству объекта от 12.07.2007, в котором указано, что представитель ГУП «Башкоммунводоканал» подтвердил, что объём земляного полотна выполнен в соответствии с проектом в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между МУП г. Уфы «СМУ № 2 «Водоканалстроймонтаж»  (генподрядчик) и ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд и обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству подъездных путей к площадке нагорных резервуаров по объекту «Водоснабжение с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты  о приёмке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006г. и справка о стоимости на сумму 1 637 056 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 17-25).

Платёжными поручениями № 473 от 25.04.2007, 394 от 27.12.2006 истец перечислил ответчику 500 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

По накладной № 1 от 16.02.2007 истцом ответчику поставлен щебень фракционный на сумму 325 770 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 90).

Письмом № 06/434 от 08.12.2006 ЗАО «Башкирагропромдорстрой» гарантировало, что все недоделки в т.ч. покрытие чётным щебнем по строительству устройств подъездных путей к площадке нагорных резервуаров по объекту «Водоснабжение с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан» завершит до 01.07.2007 (т. 1 л.д.83).

Ссылаясь на выполнение работ с недостатками и неустранение недостатков ответчиком, что, по его мнению, привело к завышению стоимости работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены двусторонние акты, подписанные полномочным представители ответчика, фиксирующие превышение объёмов выполненных работ, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёмов выполненных работ не заявлялось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные в материалы дела акты о выполненных работах подписаны  истцом без возражений.

Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Доказательства составления сторонами двустороннего акта проверки качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Уклонение истца от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта не установлено, поскольку для составления акта об обнаруженных истцом на его объекте дефектах ответчик не приглашался.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдены положения п. 10.4 договора об извещении ответчика для необходимости явиться для составления двухстороннего акта о недоделках.

Ссылка истца на гарантийное письмо № 06/434 от 08.12.2006 в подтверждение доводов о некачественности выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не содержит перечисления недоделок, их объёма, а также стоимости в связи с чем указанное письмо не подтверждает обоснованность исковых требований (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертизы от 01.02.2008, составленное ГУП РПИ «Башкирдортранспроект», и № 545 от 17.07.2007, составленное ГУП проектным институтом «Башжилкоммунпроект», арбитражным судом апелляционной инстанции  оцениваются критически, поскольку проведены истцом в одностороннем порядке, ответчик не извещался и не приглашался для проведения экспертиз (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 15).

Акты контрольных замеров, письмо-замечание от гл. инженера Шаранского ДРСУ от 20.12.2006, акты, составленные проверочными комиссиями, акты от 27.03.2007, 11.05.2007, 14.05.2007, на которые ссылается податель жалобы, также составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств некачественности выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на непринятие во внимание судом, что заявлением № 45 от 12.03.2008 истец отказался от взыскания неустойки, является несостоятельной поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче такого заявления.

В связи с предоставлением МУП г. Уфы «СМУ № 2 «Водоканалстроймонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2007 по делу № А07-13238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко