Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А07-1676/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Основанием для взыскания убытков истец указывает нарушение ответчиком условий договора аренды, а также вину ответчика в затоплении арендуемого помещения.

Как указывалось ранее, ввиду незаключенности договора аренды между сторонами истец не вправе ссылаться на него в качестве взыскания убытков.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба затоплением и наличия причинно-следственной связи.

В дело не представлены какие-либо документы, доказывающие вину ответчика в затоплении помещения. Согласно акту (л.д. 92 т. 1) затопление помещения магазина произошло ночью 16.12.2007 по причине лопнувшего эксцентрика горячей воды смесителя умывальника.

В материалах дела имеется подписанный сторонами при заключении договора акт приема-сдачи помещения от 15.10.2007 от истца ответчику, согласно которому в числе недостатков указаны трещина на стекле и трещины на штукатурке (л.д. 14 т.1). При расторжении договора и освобождении помещения ответчиком сторонами не составлялся акт приема-передачи.  Истцом представлен акт от 21.12.2007, составленный в одностороннем порядке, в котором указано на повреждение стен помещения и обрыве силового кабеля.

Из указанных документов невозможно установить факт причинения убытков виновным поведением ответчика.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о  взыскании с ООО «Перспектива» убытков в виде расходов, понесенных ИП Лебедевой при проведении ремонтно-восстановительных работ, необоснованно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. также не подлежит взысканию, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы взыскиваются в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании указанного подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера взыскиваемой государственной пошлины со сторон судом первой инстанции в цену иска ошибочно включены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, указанная сумма исключена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены на истца в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-1676/2008 отменить.

           В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лебедевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании расторгнутым с 22.01.2008 договора аренды от 15.10.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Рабкоров, д.26, кв.1 общей площадью 73,5 кв.м., взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 331 руб. 21 коп., пени в размере 8 917 руб. 76 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 367 руб. 28 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69 000 руб. отказать. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Валентины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 118 руб. 11 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов 

                                                                                                              Л.П.Ермолаева