Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А76-1785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, истец утверждает, что регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ответчика на основании документов, из которых такое право не следует, а следует право истца. То есть государственная регистрация права собственности ответчика проведена в отсутствие надлежащих документов-оснований возникновения права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанном обосновании требований, по сути, оспариваются действия регистрирующего органа, который, по мнению истца, провел государственную регистрацию права собственности ответчика без наличия соответствующих документов-оснований, нарушив тем самым требования Закона о регистрации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не оспаривается законность документов-оснований, указанных в качестве таковых в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика, так как истец полагает, что данные документы законны и из них следует его право собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в определениях, вынесенных по делу, истцу неоднократно предлагалось уточнить обоснование требований, уточнить требования в отношении каждого из ответчиков, что ЗАО «Уралгазстрой» не было сделано.   

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность удовлетворить заявленные требования истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если истец указывает в качестве основания заявленных требований п.1 ст.2 Закона о регистрации, но при этом не изменяет заявленные требования, сформулированные как признание недействительной государственной регистрации, суд не может вынести решение в порядке п.1 ст.2 Закона о регистрации о признании недействительным зарегистрированного права, так как в данном случае основания исковых требований не соответствуют самим заявленным требованиям. Также суд, вынося судебный акт по делу, не может выйти за пределы заявленных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет иметь в случае, если суд при указанных требованиях вынесет решение о признании недействительным зарегистрированного права.     

   Суд апелляционной инстанции считает верным довод ответчика - ЗАО ЧСМП «Уралгазстрой» о невозможности оспаривания зарегистрированного права в случае, когда данное право уже прекращено в силу его перехода к третьему лицу.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение данного права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации данного права, что не может иметь место в настоящем случае в силу прекращения права собственности ЗАО ЧСМП «Уралгазстрой» ранее.

   Верность указанного вывода следует, в частности из изложенной выше нормы п.1 ст.2 Закона о регистрации, из смысла которой следует, что в судебном порядке может быть оспорено само право, но не регистрация этого права.

   В настоящем случае избранный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права не приведет к его восстановлению, что подтверждает верность вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права.      

   Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, так как истец надлежащим образом не определился со способом защиты нарушенного права и, соответственно, с подлежащим применению порядком судопроизводства.     

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-1785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева