Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А76-4905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у суда отсутствовала обязанность предлагать назначение почерковедческой экспертизы или назначать её по собственной инициативе.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушал нормы процессуального права, регулирующие порядок проведения судебного разбирательства в судебном заседании, в том числе устанавливающие порядок представления  доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не представил доказательств указанных им фактов, а также не обосновал, что наличие указанных фактов привело к неправильному решению суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает возврат арендованного имущества в случае прекращения договора, а не выселение, судом отклоняется. Договор жилищного найма (гл. 35 ГК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации), на который ссылается ответчик, является частным случаем договора аренды (имущественного найма). Применение понятия «выселение» при возврате арендованного имущества согласно ст. 622 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения не противоречит закону и сложившейся судебной практике (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил выселить ООО «Техпромстрой-40» из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13.

Решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

   Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу № А76-4905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-40» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева