Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А76-3142/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3142/2008

г. Челябинск

22 августа 2008г.

Дело № А76-3142/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3142/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сидоровой А.В. - Герасимовой О.Н. (доверенность от 14.01.2008 № 16-д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 № 05-20/43677), Кудрявцевой А.В.  (доверенность от 13.08.2008 № 05-20/35811),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Антонина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 № 8. Уточнив требования, предприниматель дополнительно просил  возместить за счет налогового органа судебные расходы по оплате  юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008  заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что деятельность по предоставлению помещений в аренду подлежит налогообложению ЕНВД  только в том случае, если в аренду сдаются торговые места, торговые места должны быть  расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Инспекция ссылается на то, что предприниматель Сидорова А.В. сдавала в аренду не торговые места, а торговые площади  для организации выставки образцов мебели. В соответствии с техническим паспортом  на нежилое помещение № 6 (торгово-выставочный комплекс) от 30.11.2005, фактическое использование данного помещения – магазин. Магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, применение налогового режима в виде ЕНВД при сдаче в аренду магазина или его частей неправомерно. Суд не принял во внимание технический паспорт на помещение от 30.11.2005 и справку ОблЦТИ от 27.09.2007, подтверждающие фактическое использование помещения, как магазина. Кроме того, в техническом  паспорте от 22.01.2008 указана площадь торгового зала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция  считает, что  предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) от сдачи помещений в аренду для организации выставки  образцов мебели. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен  с возмещением  судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы  и на то, что к судебным издержкам не относятся расходы, связанные с составлением возражений на акт выездной налоговой проверки и изучением материалов дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что субарендаторы помещений исчисляли и уплачивали ЕНВД с применением  физического показателя площадь торгового зала, размер торговой площади указан  в договорах субаренды, указанные обстоятельства подтверждают, что применение предпринимателем системы налогообложения  в виде ЕНВД от деятельности по предоставлению помещений  в аренду неправомерно.

Предприниматель с доводами налогового органа не согласен по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Ссылаясь на ст. 346.27 НК РФ, подп.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ заявитель указывает, что ИП Сидорова А.В. для осуществления своей предпринимательской деятельности сдавала в субаренду торговые площадки (места),  арендодателем и собственником которых является ООО «Икар». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права «объектом права» ООО «Икар» является нежилое помещение № 6 (торгово-выставочный комплекс), общей площадью 4693,30 кв.м., расположенное в г. Челябинске по ул. Худякова, 12. В техническом паспорте данного объекта также указано наименование: нежилое помещение (торгово-выставочного комплекс), а из планов 1-3 этажей видно, что сдаваемые помещения не имеют каких-либо подсобных, административно-бытовых и т.п. помещений. Так как торгово-выставочные комплексы прямо отнесены «к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов...», считает, что налогоплательщиком правильно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, из пункта 1.1 договоров субаренды следует, что в субаренду сдаются конкретные места, указанные на плане в приложении  к договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сидоровой А.В. правомерно была применена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владения и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя считает несостоятельным. С учетом изложенного, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Сидорова А.В. в соответствии с подп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 17.12.2007г. № 38, Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска было вынесено решение № 8 от 29.02.2008г. о взыскании с ИП Сидоровой А.В. штрафов предусмотренных: п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в сумме 32 553 руб. 30 коп.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 1 205 152 руб., по НДС за в сумме 7 270 000 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 245 520 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 482 060 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 98 208 руб., НДС в сумме 1 179 757 руб. 60 коп., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ – 2 410 304 руб., НДС – 5 898 788 руб., ЕСН –  491 040 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 182 901 руб. 91 коп., НДС в сумме 975 056 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 102 144 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности  послужил вывод налогового органа о том, что  предпринимательская деятельность  по сдаче помещений  в субаренду, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 12 Торгово-Выставочный Комплекс «Калибр», 2 этаж  должна облагаться в рамках общеустановленного режима налогообложения  на том основании, что сдаваемые в аренду торговые площади расположены в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин) (т.1, л.д.9-11).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые в субаренду помещения не имеют торговых залов.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Челябинской области ЕНВД введен Законом Челябинской области от 24.11.2005 № 423-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом под магазином согласно положениям указанной статьи понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из  пункта 1.1 договоров субаренды, заключенных  ИП Сидоровой А.В. с субарендаторами (т.1, л.д. 55-150, т.2, л.д.3-17) следует, что ИП Сидорова А.В. передает в субаренду торговые площадки/места по плану. План приложен к каждому договору.

В плане 2-го этажа главного корпуса обозначены площадки/места, предоставляемые в аренду, с указанием конкретного номера места.

В судебном заседании представители сторон пояснили, спорные площадки представляют собой стационарные торговые места, разделенные мебелью, площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание покупателей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  предприниматель не предоставлял во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 НК РФ.

В письме от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.

В том случае, если имеет место деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест под организацию магазинов и самих магазинов, их частей и других объектов организации торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), то такая деятельность не может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии  с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что спорные помещения передавались в аренду для организации выставки образцов мебели.

Следовательно, переданные предпринимателем в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно  для торговых и выставочных целей, в связи с чем, выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что  в договорах субаренды был ошибочно выделен размер торговой площади, принимается.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что помещения, сдаваемые  в субаренду, имеют торговые залы.

Тот факт, что субарендаторы