Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А76-3142/2008. Изменить решение

при исчислении ЕНВД учитывают физический показатель – торговая площадь, сам по себе не доказывает наличие торгового зала.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю  НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является правильным.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании  с инспекции судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Юротдел» по договору от 17.12.2007.

Как усматривается из договора от 17.12.2007г. исполнитель – ООО «Юротдел» обязался выполнить следующие виды работ -  составить возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007г., изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов дела и судебной практики с аналогичной категорией дел, составить заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска № 8 от 29.02.2008г. о привлечении ИП Сидоровой А.В. к налоговой ответственности (пп.1.2.1 договора), представлять интересы заказчика (ИП Сидорова А.В.) в Арбитражном суде Челябинской области (пп.1.2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет: по пп. 1.2.1 - 10 000 руб., по пп.1.2.2 – 10 000 руб.

Работы исполнителем выполнены, оплата произведена.

Согласно акту  приемки оказанных услуг от 20.12.2007 исполнителем  оказаны услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 в сумме 1000 рублей; изучены материалы дела и дано правовое заключение с использованием судебной практики с аналогичной категорией дел – 1000 рублей, составлено заявление  о признании недействительным  решения налогового органа – 8000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.05.2008  исполнителем осуществлено участие  в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по составлению возражений на акт проверки  и предоставлению правового заключения по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг за составление  возражений на акт проверки и правового заключения не имеется. В указанной части решение арбитражного суда следует изменить.

Доводы налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по составлению заявления  о признании недействительным  решения налогового органа и за участие  представителя  в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции  подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

При определении величины указанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

Представителем  предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании  с инспекции   в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой участия  представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно п.1.2.3 договора от 17.12.2007 исполнитель принял на себя обязательство  по представлению интересов заказчика  в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (т.2, л.д.19).

В доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.07.2008г. Участие представителя ООО «Юротдел» Герасимовой О.Н. в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции принимаются во внимание то, что рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа по настоящему делу не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, вместе с тем учитывая, что представитель предпринимателя принимал участие  в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный  апелляционный суд считает, что разумными пределами компенсации указанных расходов  является сумма -  2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3142/2008 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя  Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы в размере 19100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя  Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы по апелляционной инстанции  в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Г. Степанова

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                              В.Ю.Костин