Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А07-17247/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-17247/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5021/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

Дело №А07-17247/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу №А07-17247/2006 (судья Халилов Р.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича - Ибрашева Р.Д. (доверенность от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» открытого акционерного общества «Трест СтерлитамакСтрой» (далее – ООО СУ №3 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шайхетдинов А.И. (л.д.15-16 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» открытого акционерного общества «Трест СтерлитамакСтрой» (далее – ООО СУ №8 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО СУ №3 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой»  задолженности по договору уступки права требования и по договору поставки в размере 3064576,56 рублей.

Определением от 19.06.2008 заявленные требования ООО СУ №8 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Сидельников Евгений Валерьевич (далее – ИП Сидельников Е.В.), требования которого ранее были установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор цессии от 30.03.2007 №4 является незаключённым, поскольку в нём не определён предмет уступаемого требования, а также природа и момент возникновения задолженности в сумме 1011428,17 рублей, стоимость уступаемого требования, кроме того, не представлены доказательства существования задолженности. Полагает, что зачёт требований по обязательствам по цессии в счёт образовавшейся задолженности по договору поставки свидетельствует о том, что сделка уступки ничтожна, по основаниям ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации как безвозмездная между юридическими лицами. Ссылается, что недопустимо осуществление зачёта требования в силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ИП Сидельникова В.Е., заявителем не представлены доказательства оплаты за уступленное право. Указывает на то, что ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» не подтверждён факт поставки раствора на сумму 2053148,40 рублей по договору поставки от 10.03.2006 №6/2006, так как в представленных накладных отсутствует подпись лица, получившего продукцию, печать должника, а накладные (кроме накладной от 22.12.2006 №492) не содержат сведений о цене и сумме полученной продукции,  отсутствуют заявки, по которым должна была производиться поставка. Полагает, что акт сверки за период с 01.09.2006 по 30.04.2007, составленный по состоянию на 13.03.2008 не является доказательством спорной задолженности, поскольку в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте не расшифровано сальдо на 01.09.2006 в сумме 1763883,57 рублей,  факт задолженности не подтверждён первичными бухгалтерскими документами. Указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в силу п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно было приниматься признание задолженности конкурсным управляющим, поскольку оно нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Сидельников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора ИП Сидельникова Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные ОАО «Трест СтерлитамакСтрой» требования о  наличие у должника перед ним задолженности в размере 3 064 576,56 рублей представляют собой задолженность за поставку должнику раствора по договору поставки от 10.03.2006 №6/2006 в размере 2 053 148,39 рублей, а также задолженность по договору уступки права требования от 30.03.2007 №04 в размере 1 011 428,17 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (генеральный подрядчик) ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (субподрядчик) сложились фактические подрядные отношения по поводу выполнения строительных работ школы 1251 человек в микрорайоне «Юго-Западный».

ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» свои обязательства по выполнению строительных работ выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от января 2007 года,  подписанной генеральным подрядчиком и субподрядчиком (л.д.46).

30.03.2007 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» в счёт погашения обязательства по оплате вышеназванных строительных работ уступило ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» право требования долга в размере 1 011 428,17 рублей с ООО СУ №3 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой» по договору уступки права требования от 30.03.2007 №04 (л.д.19).

10.03.2006 между ООО СУ №3 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой» (покупатель) и  ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (поставщик) был подписан договор поставки №6/2006, в соответствие с условиями которого обязуется отпустить с растворного узла, а покупатель обязуется принять и оплатить раствор (л.д.20-21).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявленная задолженность подтверждается  материалами дела, признается конкурсным управляющим и должником.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку должником подтверждено наличие задолженности по договору поставки перед ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» в соответствие с выставленными счетами-фактурами путём подписания акта сверки взаимных расчётов, следовательно, факт наличия данной задолженности у  ООО СУ №3 ОАО «Трест СтерлитамакСтрой» является доказанным.

Кроме того, подписание должником акта сверки взаимных расчётов, в котором указано и о наличии у него задолженности перед ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» по обязательствам по оплате в силу договора цессии, также подтверждает факт признания им данной задолженности.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им заявленной ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» задолженности.

Согласно ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу п.3 ст.100 вышеназванного закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о включении кредиторской задолженности ООО СУ №3 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» перед ООО СУ №8 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» в сумме 3 064 576,56 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 30.03.2007 №4 является незаключённым, поскольку в нём не определён предмет уступаемого требования, а также не определены природа и момент возникновения задолженности в сумме 1 011 428,17 рублей, стоимость уступаемого требования, кроме того, не представлены доказательства существования задолженности, не принимается. Момент возникновения задолженности не является существенным условием договора уступки права требования. Предмет данного договора представляет собой требования цессионария к должнику о выплате последним денежных средств в сумме 1 011 428,17 рублей. Доказательством подтверждения сторонами существования указанной в данном договоре задолженности служит подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, содержащий указание на договор уступки права требования.

Ссылки ИП Сидельникова Е.В. на ничтожность договора, по основаниям, предусмотренным ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездная сделка между юридическими лицами) и недопустимость осуществления зачёта в силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется как не основанные на доказательствах.

Довод ИП Сидельникова В.Е. о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты приобретенного по договору цессии права требования, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является существенным для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявителем не подтверждён факт поставки раствора на сумму 2053148,40 рублей по договору поставки от 10.03.2006 №6/2006, не принимается, как противоречащее имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.03.2008.

Ссылка ИП Сидельникова Е.В. на то, акт сверки за период с 01.09.2006 по 30.04.2007, составленный по состоянию на 13.03.2008  не является доказательством спорной задолженности, поскольку не содержит расшифровки сальдо на 01.09.2006 в сумме 1 763 883,57 рублей,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как акт содержит указания на счета-фактуры, в соответствие с которыми заявитель обращался к должнику с требованиями об оплате, а также на договор уступки права требования от 30.03.2007.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в силу п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно было приниматься признание задолженности конкурсным управляющим, поскольку оно нарушает права иных лиц, отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу №А07-17247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:                 Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова