Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А47-3295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5132/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 года

Дело № А47-3295/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 по делу № А47-3295/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пахомов А.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2008 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку фактам, изложенным в заявлении управления. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не дана оценка процессуальным нарушением управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что также не нашло своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта.

По мнению арбитражного управляющего, цели административного наказания будут достигнуты признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка действия предпринимателя.

Отягчающими обстоятельствами является неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу №А47-5455/2006-14ГК  сельскохозяйственный кооператив колхоз «Центральный» (далее – СПК колхоз «Центральный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (т. 1 л.д. 29 – 30).

В адрес управления поступило обращение Прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области, обращение бывших работников должника и обращение Исенова Т.Ш. на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 21 - -23).

В связи с поступлением обращений и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения  материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 № 00145608, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14 – 18, 10 -13).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства СПК колхоз «Центральный» были выявлены факты нарушений им положений п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились арбитражным  управляющим 03.11.2006, 21.02.2006, 03.05.2007, 06.06.2007, 06.07.2007, 17.08.2007, 18.10.2007, 27.12.2007, 25.01.2008, 28.02.2008, т.е. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Из буквального прочтения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение проведения собрания оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры.

При этом правила о периодичности проведения собраний кредиторов распространяется на всю процедуру конкурсного производства. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена возможность установления иной периодичности, чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 03.11.2006 принято решение о проведении собраний кредиторов в соответствии со ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в подтверждение обратного доказательств не представлено, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 07.10.2006, дата закрытия реестра требований кредиторов должника 07.11.2006.

При указанных, обстоятельствах вменение в вину арбитражному управляющему управлением нарушения п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является обоснованным. Доводы арбитражного управляющего в данной части основаны не неверном толковании и применении норм права.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кваркенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 16.10.2006 передал арбитражному управляющему исполнительные документы в количестве 151 штук, а согласно отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 18.02.2008 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов должника составляет 71 кредитор, из них 57 кредиторов второй очереди, дата внесения записей о кредиторах в раздел 2 реестра указана как 04.02.2008, управление пришло к верному выводу о нарушении предпринимателем п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении