Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А47-3295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.

В данном случае, управление, как любой другой государственный орган, при поступлении обращения заявления или жалобы от любого лица, руководствуясь законодательством, регулирующим деятельность государственных органов по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, а также Регламентом Федеральной регистрационной службы, обязано было при поступлении обращений на действия конкурсного управляющего должника, провести проверочные мероприятия по обращениям и направить в установленный законом срок мотивированный ответ.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по обращениям, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на что и указывается в самом протоколе (л.д. 14 - 15) («при рассмотрении материалов проверки…»).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, если бы поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили указанные выше обращения, то, в соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ, протокол был бы составлен 07.04.2008. В данном случае протокол был составлен 19.05.2008 по результатам проведения проверки по обращениям, в подтверждение обратного, арбитражным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств не  представлено.

В части довода арбитражного управляющего о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что также не нашло своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных предпринимателем документов и материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 47) не содержит в себе обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку арбитражным управляющим не обоснованно каким образом указанные выше обстоятельства имеют значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.06.2008 по данному делу (т. 2 л.д. 52) следует, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 по делу № А47-3295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                             В.Ю. Костин