Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А47-10851/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5115/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

                          Дело № А47-10851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2008 по делу № А47-10851/2007 (судья Петрова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское автотранспортное предприятие» - Гириной М.А. (доверенность от 18.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Чартер» (далее – ООО «Авто-Чартер») о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 151 874 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 202 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «БАТП»).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 418 181 руб. 33 коп. и пени в сумме 69 976 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт установления ответчику мобилизационного задания и то обстоятельство, что ООО «Авто-Чартер» являлось ответственным хранителем имущества мобилизационного резерва. Ссылаясь на п. 2.15 и 5.15 Инструкции о правилах и сроках хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в организациях автомобильного транспорта Российской Федерации, истец утверждает, что срок хранения разукомлектованных передвижных авторемонтных мастерских ПАРМ-1М истекает лишь в 2011 г., амортизационные отчисления не производятся, следовательно, стоимость материалов мобрезерва не уменьшается, в связи с чем просит взыскать основной долг в заявленном размере.  

ООО «БАТП» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Так, по мнению ООО «БАТП», Управление Росрезерва не представило доказательств того, что общество является специально предназначенной для хранения организацией, а также доказательств установления в отношении ответчика мобилизационного задания, доведения до сведения общества перечня конкретных мероприятий по мобилизационной подготовке. Общество считает, что истец в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на положения Федерального закона «О государственном материальном резерве», поскольку при уточнении иска в суде первой инстанции он основывал свои требования лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «БАТП» полагает, что акт на закладку материальных ценностей основанием возникновения обязательства по хранению не является, поскольку отсутствует подписанный в порядке ст. 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения и считает, что размер взыскиваемой суммы Управлением Росрезерва не обоснован.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца.

В судебном заседании представитель ООО «БАТП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, находя судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, истец не доказал обоснованность своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного агентства от 12.07.2005 № СО-7СМ в отношении ООО «Авто-Чартер» утверждена номенклатура и объем накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года (т. 1, л.д. 8-10).

05.12.2005 ООО «Авто-Чартер» по акту № 3 приняло на ответственное хранение поименованные в номенклатуре материальные ценности мобилизационного резерва в порядке перемещения от открытого акционерного общества автотранспортная колонна «Оренбургавтотранс» (т. 5, л.д. 3). Согласно данному акту на хранение передавалось типовое санитарное оборудование к пассажирским автобусам для АКВТ – 72 комплекта стоимостью 169 279 руб. 20 коп., передвижные авторемонтные мастерские ПАРМ-1М – 1 комплект стоимостью 126 561 руб. 74 коп.

В результате проверки, проведенной 17-18 января 2006 г. ведущим инженером федерального государственного учреждения комбинат «Вольный» на основании предписания Оренбургского территориального отдела Управления Росрезерва, установлено фактическое наличие материальных ценностей мобрезерва, в том числе ПАРМ-1М в разукомплектованном состоянии (т. 1, л.д. 11-16). 

В соответствии с письмом Управления Росрезерва от 15.06.2006 материальные ценности мобрезерва ООО «Авто-Чартер» подлежали разбронированию (т. 1, л.д. 17-18). 20.12.2006 по акту приема-передачи комплект ПАРМ-1М перемещен на федеральное государственное учреждение комбинат «Рубин» (т. 1, л.д. 73-74). Недостающее имущество (оборудование, инструменты, запасные части, приборы, материалы, тара, емкости) отражено передающей и принимающей сторонами в приложении № 1 к акту – всего 314 наименований (т. 1, л.д. 75-82).

 Ссылаясь на то обстоятельство, что утрата материальных ценностей мобрезерва произошла по вине ООО «Авто-Чартер», не обеспечившего их сохранность, Управление Росрезерва обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Авто-Чартер» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «БАТП», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (т. 1, л.д. 43-47). Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика на ООО «БАТП».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие мобилизационного плана или иного специального задания в отношении ответчика, обязательственные отношения между сторонами спора отсутствуют (договор хранения не заключен), расчет стоимости утраченных материальных ценностей необоснован.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Требования Управления Росрезерва о взыскании задолженности за самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва, исходя из предмета и содержания искового заявления, представляют собой требования о взыскании убытков, к которым подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением бремени доказывания причинения ущерба на истца. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве»  организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить хранение материальных ценностей  государственного резерва в соответствии с установленным заданием. Заданием определяется номенклатура и объем материальных ценностей, подлежащих хранению в качестве государственного резерва.

  Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном материальном резерве» под ответственным хранением понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

  В данном случае материалами дела подтверждается установление в отношении ООО «Авто-Чартер» мобилизационного задания и возникновение в связи с этим заданием обязательства общества по хранению имущества мобилизационного резерва. Такое обязательство возникло в силу закона на основании приказа Федерального дорожного агентства номенклатуры и объема материальных ценностей мобилизационного резерва от 12.07.2005 № СО-7СМ. Суд критически относится к утверждению ООО «БАТП» о том, что мобилизационное задание не было доведено до сведения общества, поскольку в акте на закладку от 05.12.2005 № 3, по которому общество принимало имущество, имеется ссылка на вышеназванный приказ Федерального дорожного агентства, следовательно, общество знало об основаниях получения имущества и наличии обязательства по обеспечению его сохранности. 

  Само по себе отсутствие договора хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенного в виде отдельного письменного документа, не свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательство по их хранению. Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами настоящего спора возникли фактические отношения из договора хранения. Это подтверждается принятием обществом материальных ценностей на хранение по акту от 05.12.2005 № 3, подписав который, общество обязалось хранить полученное имущество в соответствии с Инструкцией по длительному хранению материалов, и было предупреждено об ответственности за самовольное расходование материалов.

Как следует из материалов дела, имущество находилось во владении ООО «Авто-Чартер» и до подписания акта на закладку материальных  ценностей 05.12.2005. Об этом свидетельствует акт проверки наличия оборудования на автомашинах ЗИЛ-131 ПАРМ-1М от 25.10.2005 (т. 9, л.д. 42), обращение ответчика с заявлением о хищении оборудования от 24.11.2005 (т. 1, л.д. 40-41). 

         Актом проверки имущества от 18.01.2006 установлен факт разукомплектования ПАРМ-1М, с чем согласился ответчик, в том числе уплатил пеню за самовольное расходование материальных ценностей в размере 17 500 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 85-86). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «БАТП» данный факт также не оспаривал.

Таким образом, поскольку факт утраты имущества, переданного на хранение обществу «Авто-Чартер», нашел достаточное подтверждение, исковые требования Управления Росрезерва подлежали удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что истец при расчете суммы убытков неправомерно руководствовался действующими рыночными ценами на новые запасные части, оборудование, инструменты и предъявил к взысканию 457 897 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Предъявление требования о взыскании убытков носит компенсационный характер с целью восстановить нарушенное право и не должно приводить к обогащению стороны.

Согласно акту передачи имущества от 05.12.2005 № 3 учетная стоимость ПАРМ-1М составляла 126 561 руб. 74 коп. В соответствии с ведомостью материальных ценностей, подлежащих разбронированию, стоимость комплекта ПАРМ-1М по состоянию на 04.04.2006 была определена в размере 151 900 руб. (т. 5, л.д. 8). Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, составленный экспертом-оценщиком, согласно которому рыночная стоимость недостающего оборудования комплекта ПАРМ-1М, 1991 года выпуска, будет составлять 36 000 руб. (т. 3, л.д. 25-37).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по сведениям, отраженным в акте проверки от 18.01.2006, применение разукомплектованной спецтехники ПАРМ-1М по прямому назначению невозможно, а также учитывая фактическую реализацию данного имущества комбинатом «Рубин» третьему лицу совместно с комплектами типового санитарного оборудования по цене 238 000 руб. 29 коп. (т. 8, л.д. 7), суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления Росрезерва подлежат удовлетворению в размере стоимости, определенной