Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А34-316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5168/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А34-316/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2008 года по делу № А34-316/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» - Шалабанова В.Н. (председатель правления, протокол № 2 от 11.03.2006, выписка из протокола от 11.03.2006), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Комогоровой Е.Ю. (доверенность № 01-07/401 от 14.02.2008), от общественной организации «Мишкинское  районное общество охотников  и рыболовов» - Комогоровой Е.Ю. (доверенность до 31.12.2008), от открытого акционерного общества «Шадринский агрегатный завод» - Кузнецовой И.Н. (доверенность № 13-88 от 06.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании за организацией права пользования территориями Куликовского охотничьего хозяйства, Ваховопадского охотничьего хозяйства, Нижнеисетского охотничьего хозяйства необходимыми для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также признании незаконным решение конкурсной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 26.12.2007 в части признания победителями конкурса на получение территорий Куликовского охотничьего хозяйства общественной организации «Мишкинское районное общество охотников и рыболовов», территорий Ваховопадского охотничьего хозяйства – ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», территорий Нижнеисетского охотничьего хозяйства – ООО «Исетские просторы». По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организации «Мишкинское районное общество охотников и рыболовов», ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», ООО «Исетские просторы», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 в удовлетворении заявленных организацией  требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) имеет приоритете в получении территории спорных охотничьих хозяйств, как лицо, ранее осуществлявшее в установленном порядке пользование животным миром на территории спорных охотничьих хозяйств. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурс был проведен незаконно.

ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» представило возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых указало, что организация не доказала наличие у нее приоритета, т.к. с 1997 года в течение 10 лет подачи заявки не осуществляла в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на спорной территории. В компетенцию конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования животным миром определение наличия у участников конкурса приоритетов на пользование животным миром не входит.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя общественная организация «Мишкинское районное общество охотников и рыболовов» указывает на то, что организация не доказала наличие у нее приоритета, т.к. с 1987 года в течение 20 лет подачи заявки не осуществляла в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на спорной территории. Территория Куликовского охотничьего хозяйства с 1997 года относится к угодьям общего пользования на основании Постановления Администрации Курганской области от 20.08.1997 № 527. В компетенцию конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования животным миром определение наличия у участников конкурса приоритетов на пользование животным миром не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общественной организации «Мишкинское районное общество охотников и рыболовов», ООО «Исетские просторы», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, не явились. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского облисполкома от 01.07.1987 № 230 «О закреплении охотничьих угодий области за охотпользователями» между областным обществом охотников и рыболовов и заявителем 19.08.1987 заключен типовой договор на пользование охотничьими угодьями в соответствии с которым заявителю в пользование на десять лет были переданы охотничьи хозяйства, в том числе Ваховопадское, Куликовское, Нижнеисетское хозяйства (т. 1 л.д. 21 – 29, 33 – 34).

В связи с истечением срока действия указанного выше решения и поступившими в администрацию области заявками от претендентов на предоставление территорий (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира Администрацией Курганской области принято постановление от 20.08.1997 № 527 «О предоставлении охотничьих угодий охотпользователям» (т. 2 л.д. 57).

Согласно п. 1 указанного постановления охотничье угодье Вахова Падь предоставлена сроком на десять лет СПК «Красная звезда» для осуществления пользования объектами животного мира, 01.12.1997 СПК «Красная звезда» была выдана временная долгосрочная лицензия, 01.02.2000 была выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром, действие которой в марте 2003 года было аннулировано в связи с отказом СПК «Красная звезда» от права пользования объектами животного мира (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с п. 4 указанного  постановления Куликовское и Нижнеисетское охотничьи угодья были преобразованы в угодья общего пользования сроком на десять лет (т. 2 л.д.  55).

18.09.2007 в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» опубликовано объявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе территорий Куликовского, Ваховопадского, Нижнеисетского охотничьих хозяйств.

27.11.2007 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области вынесено распоряжение № 492-р «О проведении конкурсов по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (т. 1 л.д. 118).

Заявителем 16.10.2007 в установленном порядке поданы заявки на получение вышеуказанных территорий.

Решением конкурсной  комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 26.12.2007 победителями конкурса в отношении Куликовского охотничьего хозяйства признана общественная организация «Мишкинское районное общество охотников и рыболовов», территорий Ваховопадского охотничьего хозяйства – ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», территорий Нижнеисетского охотничьего хозяйства – ООО «Исетские просторы».

Не согласившись с таким решением обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у него приоритета в предоставлении спорных территорий в пользование, т.к. согласно постановлению Администрации Курганской области от 20.08.1997 № 527 Куликовское и Нижнеисетское охотничьи хозяйства с 1997 года, а Ваховопадское охотничье хозяйство с 2003 года относятся к угодьям общего пользования, а значит заявитель не мог в установленном порядке осуществлять пользование животным миром на данных территориях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

На основании ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящегося в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории.

Названный Федеральный закон непосредственно наделяет указанную категорию российских юридических лиц и граждан Российской Федерации преимущественным правом на предоставление им в пользование животного мира.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель (ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ) связывает приоритетное право на предоставление животного мира в пользование.

Из материалов дела следует, что организация не осуществляла ведение охотничьего хозяйства на спорных территориях в течение десяти лет, кроме того, ведение охотничьего хозяйства на спорной территории осуществлялось заявителем не на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а на основании типового договора на пользование охотугодьями на период с 1987 года по 1997 год.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него приоритета в предоставлении спорных территорий в пользование, а соответственно, при предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, требовалось проведение конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения необоснованных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, организацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы заявителя признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2008 года по делу № А34-316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» 1 000 (одну тысячу) рублей, как излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2008 № 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  М.Б. Малышев

В.Ю. Костин