Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А07-15781/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3932/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А07-15781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лаворс» третьи лица ООО «Стальторгсервис», Рогожина С.Ф., ООО «НПО «Корвент» о признании сделки недействительной, при участии Рогожиной Светланы Федоровны (паспорт) от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Центр» - Поповой И.В. (доверенность № 005 от 01.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Лаворс» - Глазова А.П. (доверенность № 232 от 19.09.2007), Мухаметлатыповой Е.Ф. (доверенность от 09.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Центр» (далее – ООО «Инвест Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лаворс» (далее – ООО «ПК «Лаворс») о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальторгсервис» (далее – ООО «Стальторгсервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Центр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 г. решение суда от 30.04.2008 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожина Светлана Фёдоровна (далее - Рогожина С.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Корвент» (далее – ООО «НПО «Корвент»).

                        До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований,  о дополнительном основании - отсутствие письменного согласия ООО НПО «Корвет» на заключение договора уступки прав № 2УПТ - для признания договора цессии №2УПТ от 29 мая 2007 года недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «НПО «Корвент» и ООО «Стальторгсервис» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «НПО «Корвент» и ООО «Стальторгсервис».

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает доводы истца необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон и третьего лица и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Центр» образовано путём создания учредителем ООО «Стальторгсервис», о чём 15.10.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись (л.д. 67-74).

19.01.2007 между ООО «Стальторгсервис» (продавец) и Рогожиной Светланой Фёдоровной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Центр», согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора часть доли в уставном капитале ООО «Инвест Центр», номинальной стоимостью – 10 000 руб. (100 % уставного капитала) (л.д. 136-137).

15.03.2007 ООО «Стальторгсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, о чем свидетельствует выписка из  ЕГРЮЛ (л.д. 138-141).

29.05.2007 между ООО «ПК «Лаворс» (цедент) и ООО «Инвест Центр» (цессионарий) подписан договор № 2УПТ уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договору купли-продажи № 154 от 22 ноября 2002 г., заключенному между цедентом и должником – ООО «НПО «Корвент», являющимся покупателем по данному договору (л.д. 12-13).

Согласно новой редакции устава ООО «Инвест Центр», утверждённой решением № 1 от 23.07.2007, единственным учредителем  ООО «Инвест Центр» является Рогожина Светлана Фёдоровна (л.д. 15-23).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что договор № 2УПТ уступки права требования является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания общества, а также не было получено согласия должника ООО НПО «Корвент». В качестве нормативного правого обоснования исковых требований  указал ст.ст. 166, 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерацции «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договора № 154 от 22.11.2002, заключенного между ООО «ПК «Лаворс» (поставщик) и ООО НПО «Корвент» (покупатель) предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (т. 1 л.д. 9-11).

Доказательства получения ООО «ПК «Лаворс» согласия ООО НПО «Корвент» на передачу прав по договору ООО «Инвест Центр» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Лаворс» пояснил, что доказательствами письменного согласия ООО НПО «Корвент» на заключение оспариваемой сделки не располагает, однако на тот момент времени Хажиев являлся единственным участником ООО НПО «Корвет» и исполнительным директором истца. Ссылается на постановление по уголовному делу в подтверждение своих доводов.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела № 3082498 от 07.12.2004, представленного ответчиком в подтверждение доводов, опрошенный в ходе судебного следствия свидетель Хажиев А.Р. показал, что договор между фирмами ООО «Лаворс» и НПО «Корвент» от имени руководства фирмы «Корвент» подписан им вместе с Максютовым А.Ю., в деле имеется заключение экспертизы № 886 о том, что подпись в договоре от имени ООО «Корвент» выполнена Хажиевым Р.Д.

Вместе с тем указанные в постановлении обстоятельства в рамках настоящего дела не являются доказанными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведений  о том, что Хажиев был участником или руководителем ООО НПО «Корвет» не имеется.

Поскольку письменные доказательства согласия ООО НПО «Корвент» на передачу прав по договору в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПК «Лаворс» не вправе  передавать права по сделке другому лицу, в связи с чем договор № 2УПТ уступки прав от 29.05.2007 не соответствует требованиям закона.

Статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом «м» п. 3.1.1 устава ООО «Инвест Центр» предусмотрено, что к исключительной компетенции участника общества относится принятие решений о совершении обществом крупных сделок (т. 1 л.д. 15-23).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из бухгалтерского баланса, стоимость активов ООО «Инвест Центр» на 31.03.2007 составила 3 410 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Сопоставление уступаемого права требования денежных средств в сумме 1 819 751 руб. по оспариваемому договору, со стоимостью активов ООО «Инвест Центр» на 31.03.2007 - 3 410 000 руб.,   свидетельствует о том, что оспариваемая истцом сделка является крупной, поскольку передаваемое по договору право требования  денежных средств составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Довод ответчика о том, что сделка не является крупной, поскольку договор уступки права требования является оплатой по договору поставки, подлежит отклонению.

В судебном заседании Рогожина С.Ф. пояснила, что основным видом деятельности ООО «Инвест Центр» является оптовая продажа нефтепродуктов, но общество не обязано принимать на себя обязательства третьих лиц, возникшие в результате осуществления деятельности по продаже нефтепродуктов.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Инвест Центр» является оптовая продажа нефтепродуктов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сделка по уступке прав не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение общего собрания участников ООО «Инвест Центр» о совершении оспариваемой сделки  в материалы не представлено.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Центр от 19.01.2007 Рогожина Светлана Фёдоровна приобрела у ООО «Стальторгсервис» 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвест Центр».

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В судебном заседании 23 июля 2008г. свидетель Хажиев Рустам Дарикович пояснил, что в период с лета 2006 года работал в ООО «Инвест Центр» в должности исполнительного директора,  о продаже доли ему лично сообщила сама Рогожина, на момент заключения оспариваемой сделки учредителем общества уже была Рогожина С.Ф., но о подписании договора уступки прав она узнала уже после его подписания (т. 2 л.д. 63-64).

Возражения ответчика относительно показаний свидетеля Хажиева Р.Д. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Выписка из  ЕГРЮЛ свидетельствует, что 15.03.2007 ООО «Стальторгсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем ООО «Стальторгсервис» не могло являться участником ООО «Инвест Центр» в момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что доля после исключения ООО «Стальторгсервис» из ЕГРЮЛ перешла обществу «Инвест Центр» и директор как исполнительный орган вправе был совершать оспариваемую сделку отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку директор знал об уступке доли Рогожиной С.Ф., он был не вправе совершать крупную сделку без её решения как учредителя ООО «Инвест Центр».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств согласия на заключение данной сделки со стороны ООО НПО «Корвент»  и решение учредителя ООО «Инвест Центр» о заключении оспариваемой сделки в материалах дела