Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-3567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и полного рассмотрения заявок на предоставление земли.

 На основании ст. 607, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земли № 1315-К-98 от 19.06.1998 был возобновлен по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим на момент вынесения оспариваемого распоряжения главы г. Челябинска от 16.01.2007 № 95 о предоставлении земельного участка ООО «Оптима-Челябинск».

 Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спорный земельный участок в течении срока действия договора аренды не изымался и не передавался заявителем, отклоняется апелляционной инстанции. Излагая в решении данный вывод, суд исходил из фактически имевших место обстоятельств. Письма КУИЗО с требованием о возврате земельного участка не доказывают факт изъятия или передачи земельного участка заявителя. В удовлетворении исковых требований КУИЗО об истребовании из незаконного владения земельного участка, арендованного заявителем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 № Ф09-1103/07-С6 по делу № А76-4519/2007 (в отзыве ошибочно указано другое дело - № А76-4520/2008) было отказано. При этом  суд кассационной инстанции указал, что договор аренды от 19.06.1998 № 1315-К-98 является заключенным, следовательно, действующим.

   На основании представленных в материалы дела документов: выкопировки из плана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли № 1315-К-98 от 19.06.1998 (л.д. 13), акта выбора земельного участка № 001879-07-2005 (л.д. 113-118), выкопировки из генплана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли УЗ № 008133-К-2007 от 13.04.2007 (л.д. 121), суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01, переданный в аренду ИП Бурматову, находится в границах периметра земельного участка площадью 25851 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049, предоставленного ООО «Оптима-Челябинск». Данный факт не оспаривался участниками дела.

 На основании установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное главой Администрации г. Челябинска распоряжение от 16.01.2007 № 95 не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, так как вопрос о расторжении действующего договора с ИП Бурматовым в момент вынесения указанного распоряжения органом местного самоуправления решен не был, в результате чего участок фактически был предоставлен двум арендаторам.

Также правомерен вывод суда о нарушении оспариваемым распоряжением прав ИП Бурматова на использование предоставленного ему в аренду земельного участка при наличии заключенного с ним договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и  нарушении им  прав и законных интересов заявителя.

 Доводы Администрации и КУИЗО о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А76-3610/2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом заявления ИП Бурматова, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание недействительным вынесенного главой г. Челябинска распоряжения от 16.01.2007 № 95.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 37), третьи лица ссылались на невозможность его рассмотрения до разрешения дела № А76-3610/2008 по заявлению Администрации и КУИЗО об обязании ИП Бурматова передать арендуемый им земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 03:0001, так как отсутствие у ИП Бурматова права аренды в отношении спорного земельного участка и его обязанность передать спорный земельный участок являются существенными обстоятельствами для настоящего дела

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-3610/2008 отсутствует. Истребование у ИП Бурматова земельного участка, то есть установление факта расторжения договора аренды № 1315-К-98 от 19.06.1998 после принятия оспариваемого распоряжения в результате рассмотрения дела № А76-3610/2008, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. По смыслу процессуальных норм ст.ст. 198, 200, 2001 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа.

Факт расторжения договора между КУИЗО и ИП Бурматовым после принятия распоряжения не имеет правового значения для оценки правомерности действий и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения - 16.01.2007.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает доводы КУИЗО о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования и дал оценку факту расторжения договора аренды от 19.06.1998 № 1315-К098 по инициативе КУИЗО после принятия оспариваемого распоряжения (направление писем № 2095 от 07.03.2008 и от 12.03.2008). Суд первой инстанции дал оценку факту извещения заявителя о расторжении договора, который должен устанавливаться в рамках другого дела - № А76-3610/2008. В силу указанного выше обоснования не имеет правового значения для принятия решения по настоящему спору факт расторжения договора аренды после принятия оспариваемого распоряжения, следовательно, суд не вправе исследовать указанный факт.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, так как не являлся обоснованием для его принятия.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части, касающейся наложения предоставляемого земельного участка площадью 25851 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049 на земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01, находящийся в аренде у ИП Бурматова. Пункты 7, 8, 11, 12, 13, 14 оспариваемого распоряжения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлены в силе, так как их действие касается других арендаторов, не являющихся участниками настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

           Взыскать с администрации г.Челябинска в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева