Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А76-3511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5209/2008

г. Челябинск

 01 сентября  2008 г.

Дело № А76-3511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-3511/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от акционерного общества «Комбинат «Магнезит» - Саяровой В.Ф. (доверенность от 20.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Российские технологии» (далее - ООО НПО «Российские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ОАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) о взыскании 119 136 руб. 90 коп., в том числе  основного долга 96 749 руб. 90 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 387 руб. за период с 15.07.2005 по 14.03.2008 .

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: взыскать 119 136 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 4600006022 от 17.03.2005 и спецификации № 1 от 19.04.2005 к договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 исковые требования ООО НПО «Российские технологии» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат «Магнезит» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно  применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд, не учитывая мнение истца, в нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, оценив отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи №4600006022 от 17.03.2005, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент продукции предварительно согласуется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.86-87).

Истец поставил в адрес ответчика товар на  сумму 96 749 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной №28 от 12.07.2005 (т.1, л.д.13).

На оплату указанного товара истец выставил ответчику  счет-фактуру №00000028 от 12.07.2005 на сумму 96 749 руб. 90 коп. (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный  товар, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи №4600006022 от 17.03.2005 является незаключенным. Представленная истцом накладная №28 от 12.07.2005 подтверждает факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что определение предмета в спорном договоре купли-продажи является существенным, основано на нормах права.

Как следует из текста п. 1.1  спорного договора купли-продажи  количество, ассортимент продукции предварительно согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако в материалах дела названные спецификации отсутствуют, в связи с чем невозможно признать условия о наименовании и количестве товара согласованными сторонами.

Что касается  представленной в материалы дела копии спецификации №1 от 19.04.2005 (т.1, л.д.89), то она относится к договору от 27.09.2004, а указанный в ней номер договора содержит неоговоренное исправление. При  отсутствие подлинника этой спецификации и в соответствии с ст. 67, ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил указанную копию спецификации, как не относимое и недопустимое доказательство и  исключил её из числа доказательств.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи, а иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, в связи с чем договор является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что товарная накладная №28 от 12.07.2005 имеет все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене  подлежащего передаче товара, что свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи .

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи  истцом товара ответчику и наличии  у ОАО «Комбинат «Магнезит» обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов на основании ст. 309, 310,  486 ГК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар по спорной накладной получен неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что  полномочия  работников представителя ответчика, а именно кладовщика и заместителя начальника отдела оборудования и комплектации на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, находясь на территории ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по принятию товара не входили в круг должностных обязанностей этих лиц, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив правовое обоснование иска, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Приняв во внимание содержание предмета  иска (материально – правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы  30 ГК РФ и оценил действия сторон, как разовую сделку купли-продажи.

Кроме того, фактические  взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-3511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                      С.А. Карпусенко