Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А07-6875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части изготовления и поставки спорного товара  в установленный договором срок, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части неисполнение обязательств по поставке продукции, что является основанием для расторжения договора поставки (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации текста договора представленного истцом, подлежит отклонению. 

В соответствии со  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявления ответчика  о фальсификации представленного истцом текста договора, суд первой  инстанции допросил в качестве свидетеля заместитель коммерческого директора ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» Михнюкевич А.С., подписавшего договор со стороны ответчика, который пояснил, что представленный истцом договор вспомнить не может, но возможно его подписывал (т.1, л.д.113-114, т.2, 22-23).

Поскольку Михнюкевич А. С. от подписи спорного договора не отказался, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для исключения  его из числа доказательств.

Таким образом, фактически заявление  ответчика о фальсификации ни чем не подтверждено, а суд первой инстанции располагал доказательствами, опровергающими подделку  представленного истцом текста договора, в частности свидетельскими показаниями  коммерческого директора ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» Михнюкевич А.С.

Что касается ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов  вышестоящей инстанции для суда первой инстанции, то она не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-6875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стрелитамак М.Т.Е.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:       Рачков В.В.

Карпусенко С.А.