Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А76-18279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его окончания явилась заявление самого истца об отзыве исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана утрата возможности взыскания и как следствие причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и непогашением задолженности ООО «СМ» перед истцом, причинение истцу вреда.

Перечисление 25.11.2005 денежных средств ОАО «ЧМК» непосредственно должнику правомерно судом оценено как обстоятельство, не свидетельствующее о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку 04.10.2005 приставом вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности, а 13.10.2005 вручено ОАО «ЧМК» извещение о запрете перечисления денежных средств должнику и об аресте указанной дебиторской задолженности (л.д. 112, 113, т.1).

В соответствие с пп. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из правильно установленных судом обстоятельств усматривается нарушение дебитором должника требования судебного пристава-исполнителя.

Позднее поступление информации судебному приставу о составе счетов должника само по себе не доказывает факт причинения истцу каких-либо убытков и причинную связь между поступлением информации о счетах и отыскиваемой истцом суммой ущерба.

Судом правомерно указано также на то, что с учетом выявленной в исполнительном производстве дебиторской задолженности в размере 274 396 руб., общей суммой требований взыскателей в сводном исполнительном производстве 500 327 руб., наличие помимо истца иных взыскателей той же очереди (ОАО «Челиндбанк») в сводном исполнительном производстве, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих требований (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ), исковые требования являются не доказанными по размеру предъявленных убытков 88592 руб. 31 коп., составляющих всю сумму непогашенного долга по исполнительному листу №007551. При пропорциональном удовлетворении требований истца и ОАО «Челиндбанк» полного удовлетворения требований истца произойти не могло.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о преюдициальности судебных актов по делу №А76-20861/2006-57-888, поскольку усматривается иной субъектный состав участников спора.

Одновременно с этим, само по себе признание бездействия судебного пристава незаконным является необходимым, но не достаточным основанием для принятия решения о возмещении вреда. В суде подлежало доказывать наступление вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанных обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, как и доказательства наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также размером таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу № А76-18279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Челябинский электровозоремонтный завод - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 М.Г. Степанова

                                                                                     М.Б. Малышев