Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А07-3778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5220/2008

г. Челябинск                                                                                           

27 августа 2008 г.                                                                Дело № А07-3778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу № А07-3778/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» - Нургалеевой Ю.Р. (доверенность от 03.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – ООО «Фенстер») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский завод по ремонту  изготовлению запасных частей – филиал ГУП «Башавтотранс» (далее – завод «Автозапчасть»).

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фенстер» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование доводов по иску. Как указал ответчик, договор подряда сторонами не заключался, приемку результата работ в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Фенстер» не осуществляло. Полагает, что товарная накладная необоснованно принята судом во внимание, поскольку расписавшийся в ней водитель на приемку работ не был уполномочен. Ответчик также считает, что лимитная карта, калькуляция затрат, наряд о начислении заработной платы не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду составления их истцом в одностороннем порядке, а также в силу отсутствия необходимых реквизитов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, названные документы не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП «Башавтотранс» РБ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что письменным доказательством выполнения работ является товарная накладная, по которой ответчик получил автомобиль; ранее ответчик оплачивал работы по ремонту двигателя на основании аналогичных документов; представление копий документов, по мнению истца, не противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГУП «Башавтотранс» РБ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Фенстер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считая, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылался в обоснование исковых требований. Действительно, автомобиль передавался ГУП «Башавтотранс» РБ для проведения ремонта, однако доказательств его фактического выполнения в материалах дела не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ГУП «Башавтотранс» РБ в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ООО «Фенстер» по оплате выполненных работ по ремонту двигателя. Данные работы, по утверждению истца, были произведены в марте 2007 г. заводом «Автозапчасть», их стоимость составила 13 452 руб. Заказчик (ООО «Фенстер») результат выполненных работ принял, что подтверждено товарной накладной от 20.03.2007 № 200 (л.д. 14), однако оплату не произвел.

30.07.2007 ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось к обществу «Фенстер» с претензией о погашении задолженности, удовлетворить которую заказчик отказался, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ (ремонта двигателя) (л.д. 11, 40).

Полагая такое уклонение от оплаты выполненных работ со стороны ответчика неправомерным, исполнитель просил взыскать задолженность в судебном порядке, а также применить ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил товарную накладную от 20.03.2007 № 200 в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими аналогичное оформление ранее состоявшихся отношений сторон по ремонту двигателя, и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названных норм предмет подряда определяется как достижение определенного материального результата работы, соответствующего заданию заказчика.

Судом установлено, что договор подряда на ремонт двигателя сторонами не составлялся, заявки (заказы), позволяющие определить объем работ и их стоимость также отсутствуют, не имеется и сметы, из которой возможно было бы установить достижение заказчиком и исполнителем согласия по содержанию и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ГУП «Башавтотранс» РБ представило товарную накладную от 20.03.2007 № 200, доверенность на получение товара от 19.03.2007 № 56, счет-фактуру от 20.03.2007 № 35-00000250 (л.д. 12-14).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ; исходя из его назначения, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта выполнения работ и приемки результата работ ответчиком, не позволяет установить, какие работы были выполнены заводом «Автозапчасть» и в каком объеме, а также не свидетельствует о достижении цели работ – устранении недостатков двигателя, препятствующих его нормальной работе.

Подписание товарной накладной водителем ООО «Фенстер» не свидетельствует об осуществлении названным лицом действий по приемке результата выполненных работ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление исполнителем заказчика о выполнении работ и готовности результата работ к передаче, а также учитывает, что полномочия по приемке результата работ не предоставлялись водителю доверенностью от 19.03.2007, в которой указано лишь право на получение автомашины Газель.

Кроме того, товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и не может служить документом, удостоверяющим приемку выполненных работ.

Таким образом, когда договор подряда сторонами не составлялся, отсутствует заявка на ремонт двигателя, не представлен акт передачи автомобиля для ремонта и заказ-наряд на выполнение работ, согласованный с заказчиком, не имеется акта приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска, в связи с чем считает, что его требования удовлетворению не подлежат.

Калькуляция на ремонт двигателя, расшифровка материальных затрат, документ о расходовании материалов, лимитная карта и наряд, представленные ГУП «Башавтотранс» РБ в материалы дела, являются внутренними документами истца, носят односторонний характер и не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ.

То обстоятельство, что ранее (16.01.2007) истцом также производился ремонт двигателя, передача выполненной работы производилась аналогичным образом – по товарной накладной и ответчиком результат работ оплачен, не является основанием для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае. При отсутствии заключенного договора подряда, ранее возникшие отношения сторон значения не имеют.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не имеется, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу № А07-3778/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании с ООО «Фенстер» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 516 руб. отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Фенстер» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                              М.Т. Хасанова