Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А47-6498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6498/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4496/2008

№ 18АП-4739/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А47-6498/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маннанова Радика Ахтямовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу № А47-6498/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Маннанова Радика Ахтямовича – Нейфельда В.А. (доверенность от 18.08.2008 № 1-4279),    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маннанов Радик Ахтямович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Маннанов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2007 № 04-26/17150, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года (т. 6, л. д. 204 – 207) требования, заявленные ИП Маннановым Р.А., удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2008 года № Ф09-1087/08-С2 (т. 7, л. д. 12 – 14), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу № А47-6498/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Федеральным арбитражным судом в числе прочего указано следующее: «вывод суда о фактической оплате поставщику товаров с учетом НДС наличными денежными средствами сделан на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами, и основан на правильном применении… норм материального права. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, исчисленного с номинальной стоимости векселей, мотивированный тем, что понятие «балансовая стоимость векселя», применяемое в п. 2 ст. 172 Кодекса, для предпринимателя не существует в связи с отсутствием у него обязанности ведения бухгалтерского учета и применения положений по бухгалтерскому учету, в которых раскрывается экономическое содержание указанного термина, сделан необоснованно… Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на приобретение векселя. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу № А47-6498/2007 требования, заявленные ИП Маннановым Р.А., удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (с учетом внесенных решением от 20.07.2007 № 04-26/19041 изменений), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 6.110.127 руб.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30.550.634 руб.; предложения уплаты пеней, причитающихся на указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года по настоящему делу не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель по-прежнему продолжает ссылаться на то, что понятие «балансовая стоимость векселя» для индивидуального предпринимателя «просто отсутствует», право на применение налоговых вычетов по НДС ИП Маннанов Р.А. подтвердил документально, а кроме того, «предприниматель не согласен с расчетами налогового органа, приведенными в Акте. Налоговый орган при расчете суммы НДС, принимаемой к налоговому вычету, «выкручивает» сумму НДС по ставке 10% со стоимости полученных предпринимателем товаров (без НДС) расчетным методом (100х10:110), указанным в п. 4 ст. 164 НК РФ, что неправомерно».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга указывает на то, что представленные ИП Маннановым Р.А. квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты им, приобретенных товарно-материальных ценностей, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

Представители Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ИП Маннанова Р.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Представителем ИП Маннанова Р.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно заявлено об уменьшении размера налоговых санкций, приходящихся ту часть решения налогового органа, по которой арбитражным судом первой инстанции налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.    

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Маннанова Р.А.; по результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 № 04-26/840 дсп (т. 1, л. д. 29 – 51) и вынесено решение от 06.07.2007 № 04-26/1750 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 52 - 65) (с учетом вынесенного налоговым органом решения от 20.07.2007 № 04-26/19041 «О внесении дополнений в решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-26/17150 от 06.07.2007г.», т. 1, л. д. 80, которым в п. 3.1 резолютивной части указанного решения, внесены изменения в части указания суммы НДС, доначисленной по итогам проведенных мероприятий налогового контроля – сумма 31.095.838,88 руб., указанная вследствие допущенной ошибки, заменена фактической – 31.095.083,93 руб.). Оспариваемым налогоплательщиком решением ИП Маннанов Р.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 6.219.016 руб. 79 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость. Также ИП Маннанову Р.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 31.095.083 руб. 93 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 7.428.285 руб. 98 коп.

Отказывая ИП Маннанову Р.А., при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с предъявлением заявителем к вычету сумм НДС при использовании вексельной формы расчетов, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и приведенных выше.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Маннановым Р.А., векселя, использованные в качестве средства платежа при проведении расчетов с контрагентом-продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Метбизнесгрупп», полученны от общества с ограниченной ответственностью «Урожай-2004» в счет оплаты выполненных работ (приобретенной продукции сельскохозяйственного производства) (т. 1, л. д. 59 – 65, т. 2, л. д. 2, 4, 6, 8, 10, 13, 15 и далее).

Соответственно, векселя, полученные ИП Маннановым Р.А. в счет оплаты выполненных работ (приобретения продукции сельскохозяйственного назначения), не могут быть использованы в последующем при расчетах с иными субъектами предпринимательской деятельности по номинальной стоимости, поскольку изначально включают в себя сумму принимаемого к вычету налога на добавленную стоимость (что следует в свою очередь, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П), и именно в этих целях пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается исчисление сумм налога исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет осуществления расчетов за приобретаемые товарно-материальные ценности.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н (далее – ПБУ 19/02) к финансовым вложениям организации в числе прочих относятся государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя).

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 19/02).

Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) (п. 9 ПБУ 19/02).

Доводы налогоплательщика о «выкручивании» налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, так как фактически, заявитель предлагает произвести переоценку выводов Федерального арбитражного суда Уральского округа, что является недопустимым в силу прямого указания закона, а кроме того, подобного рода полномочия у арбитражных судов нижестоящих судебных инстанций, отсутствуют.

Данное, в равной степени относится и к апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Особо следует отметить доводы налогового органа, изложенные при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 7, л. д. 65, 66). Указания Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на то, что «в мотивировочной части Постановления, указано, что вывод суда первой инстанции о фактической оплате поставщику товаров с учетом НДС наличными денежными средствами сделан на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами. С чем Инспекция не согласна по следующим основаниям. Этот вывод ФАС Уральского округа сделан на основании решения суда первой инстанции, где указано, что ИП Маннановым представлены приходные кассовые ордера…», - не только являются некорректными, но и свидетельствуют об ошибочном понимании отдельным должностным лицом налогового органа норм, закрепленных в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается ходатайства представителя налогоплательщика при рассмотрении апелляционных жалоб ИП Маннанова Р.А. и Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, - об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя (в части решения налогового органа, не признанной недействительной), - и соответственно, об изменении решения арбитражного суда первой инстанции, то данное ходатайство отклоняется арбитражным апелляционным судом. Прежде всего, основание для признания недействительным решения налогового органа по причине неприменения последним, положений п. 4 ст. 112 (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным, и данное основание не было заявлено налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующие доводы не изложены налогоплательщиком и в тексте апелляционной жалобы, однако, в том случае, если бы они и были изложены, то это противоречило бы нормам ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекло за собой последствия, установленные ч. 2 ст. 265 АПК РФ. Кроме того, налоговые санкции, подлежащие взысканию с ИП Маннанова Р.А. (в части решения налогового органа, не признанной недействительной арбитражным судом первой инстанции), являются соразмерными последствиям совершенного правонарушения, штраф составляет незначительную сумму (108.899 руб. 79 коп.), и его уплата послужит для заявителя надлежащей мерой воздействия, призванной в дальнейшем предотвратить совершение ИП Маннановым Р.А. налоговых правонарушений. На наличие конкретных обстоятельств, которые