Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А76-725/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5181/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А76-725/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Карпусенко С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-725/2008 (судья Е.М.Мулинцева), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области – Дюпиной Г.В. (доверенность от 04.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска - (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» (далее – ООО «Спецмет», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 17 608 637 руб. 41 коп., в том числе недоимка в сумме 11 726 675 руб. 80 коп., пени в сумме 5 882 023 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмет», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 во введении наблюдения в отношении ООО «Спецмет» отказано, производство по делу по заявлению уполномоченного органа прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом утрачено право на принудительное взыскание налогов, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 Налоговым органом соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств должника, инкассовые поручения выставлены в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент обращения в арбитражный суд указанные инкассовые поручения находились на исполнении в банке. Следовательно, нормы права (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривающие шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности, в данном случае не подлежат применению. Возможность признания требований уполномоченного органа обоснованными при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника и от соблюдения сроков принятия такого решения. Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей по требованию № 11318 от 07.04.2006. Вывод суда о нарушении срока вынесения решения № 167 от 20.12.2005 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, а также постановления № 157 от 20.12.2005 по требованию № 5833 от 23.06.2005 является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу №А76-7158/2006 указанное постановление признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение мер по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации до января 2006 года не имело пресекательных сроков. Поскольку требования и решения уполномоченного органа в судебном порядке не отменены, они имеют юридическую силу.

ООО «Спецмет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Спецмет» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Спецмет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Спецмет» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 17 608 637 руб. 41 коп., в том числе недоимка в сумме 11 726 675 руб. 80 коп., пени в сумме 5 882 023 руб.11 коп.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил справку о мерах по взысканию задолженности по состоянию на 21.01.2008 (т.1, л.д. 13), требования об уплате налогов № 5833 от 23.06.2005, № 11318 от 07.04.2006, решения № 3330 от 06.07.2005, № 1317 от 25.04.2006 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановления № 157 от 20.12.2005, № 170 от 15.06.2006, № 28 от 10.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пени за счет иного имущества должника.

Отказывая в признании требований по обязательным платежам обоснованными, во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Уполномоченный орган, направив по почте 21.01.2008 настоящее заявление, пропустил шестимесячный срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений № 157 от 20.12.2005 и № 170 от 15.06.2006 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества должника, который должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 19.10.2006. Постановление о взыскании задолженности в размере 15 597 479 руб. 41 коп., в том числе 11 726 674 руб. 70 коп. недоимки, 3 870 804 руб. 71 коп. пени в пределах сумм, указанных в требованиях № 1253 от 16.08.2004, № 5833 от 07.04.2005, № 11318, № 43932, № 46086 от 30.11.2006, № 64493, № 64494, № 64495, № 64663 от 22.12.2006, № 149 от 30.01.2007 за счет имущества должника вынесено налоговым органом за пределом пресекательного шестидесятидневного срока, исчисляемого с 03.07.2005 и с 17.04.2006 – дат окончания срока для исполнения требований № 5833 и № 11318, что является основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованными и отказа в удовлетворении заявления. Требования уполномоченного органа в размере пеней не учитываются при определении наличия признаков банкротства, поэтому не рассматриваются и не принимаются во внимание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Соответственно доводы Федеральной налоговой службы о том, что налоговым органом соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств должника, инкассовые поручения выставлены в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения в арбитражный суд указанные инкассовые поручения находились на исполнении в банке не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган представил в материалы дела требование № 5833 от 23.06.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 369 785 руб. 30 коп. со сроком исполнения 03.07.2005, решение налогового органа № 167 от 20.12.2005, постановление налогового органа № 157 от 20.12.2005 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя № 34 от 12.01.2006 о возбуждении исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 о невозможности взыскания (т. 2, л.д. 30, т.1, л.д. 134, 136, 141, 142). Также уполномоченный орган представил в материалы дела требование № 11318 от 07.04.2006 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 356 829 руб. со сроком исполнения до 17.04.2006, решение налогового органа № 172 от 15.06.2006, постановление налогового органа № 170 от 15.06.2006 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя № 6259 от 30.06.2006 о возбуждении исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 о невозможности взыскания (т.1, л.д. 87, 89, 90, т.3, л.д. 82).

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, по исполнительным документам, принятым налоговым органом в течение шести месяцев со дня их направления судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного закона указанный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку постановления уполномоченного органа были возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения 19.10.2006 и не были им вновь предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня возвращения исполнительных документов взыскателю, а указанный срок восстановлению не подлежит, то требование заявителя в сумме 11 726 614 руб. 30 коп. недоимки является необоснованным. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок предъявления судебному приставу-исполнителю постановлений № 157 от 20.12.2005 и № 170 от 15.06.2006.

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела также постановление налогового органа № 28 от 10.02.2007 (т.2, л.д. 38) о взыскании за счет имущества ООО «Спецмет» задолженности в сумме 15 597 479 руб. 41 коп., в том числе 11 726 674 руб. 70 коп – недоимки, 3 870 804 руб. 71 коп – пеней в пределах сумм, указанных в требованиях № 1253 от 16.08.2004, № 5833 от 07.04.2005, № 11318, № 43932, № 46086 от 30.11.2006, № 64493, №64494, №64495, №64663 от 22.12.2006, № 149 от 30.01.2007.

Поскольку постановление № 28 вынесено налоговым органом за пределом пресекательного шестидесятидневного срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого с 03.07.2005 и с 17.04.2006