Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А76-725/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

– даты окончания срока для исполнения требований № 5833 и № 11318, что является основанием для признания необоснованными требований уполномоченного органа и отказа в удовлетворении заявления.

Довод уполномоченного органа о том, что применение мер, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации до января 2006 года не имело пресекательных сроков, а также довод о том, что требования и решения уполномоченного органа имеют юридическую силу, так как не признаны недействительными в судебном порядке, противоречат положениям статей 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не проверять соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу № А76-7158/2006 ООО «Спецмет» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа № 157 от 20.12.2005. Арбитражный суд при рассмотрении спора установил обстоятельства, касающиеся предъявления 21.12.2005 постановления налогового органа № 157 от 20.12.2005 для принудительного исполнения в Ленинское районное подразделение судебных приставов.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд проверял соблюдение сроков предъявления к исполнению указанного постановления на 24.01.2008 (дату обращения Федеральной налоговой службы с заявлением в суд) после возвращения постановления Федеральной налоговой службы службой судебных приставов.

Таким образом, по делу о банкротстве следовало установить обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А76-7158/2006.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов, сборов в сумме 5 882 023 руб. 11 коп. не учитываются при определении наличия признаков банкротства, поэтому доказательства уполномоченного органа в части, касающейся пени, не рассматриваются и не принимаются во внимание в судебном заседании при проверки обоснованности требований Федеральной налоговой службы, соответствует положениям вышеназванных норм.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку одно из условий, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, задолженность по обязательным платежам составляет менее ста тысяч рублей, на дату судебного заседания отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

                                                                                                       Г.А. Сундарева