Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А76-2995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5155/2008

г.Челябинск

28 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-2995/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-2995/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» - Екимовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

         Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 08.02.2008 № 14-п «Об отмене постановления главы г.Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п».

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ЮУРГУ).

  Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 требования Фонда удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не расценил письма ЮУРГУ, датированные 2003 годом, как заявки на предоставление спорного земельного участка, поданные ранее заявки Фонда. Суд необоснованно не привлек в качестве лица, участвующего в деле, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ), так как смежный со спорным земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В рассматриваемом случае неприменим общий порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, так как в данном случае планируется строительство подземного сооружения, что влечет необходимость применения норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и получения лицензии в порядке, урегулированном Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1. Несоблюдение требований указанных нормативных актов может привести в будущем к отказу Фонда в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации подземного сооружения по причине того, что такая эксплуатация объекта не связана с землепользованием.   

          Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявления ЮУРГУ 2003 года не являются заявками о предоставлении земельного участка под строительство. Права ЮУРГУ как смежного землепользователя не нарушены, так как спорный земельный участок не пересекается с земельным участком ЮУРГУ. Довод администрации о необоснованном непривлечении к участию в деле ТУ ФАУФИ является неверным, так как право собственности Российской Федерации на смежный земельный участок возникло после утверждения акты выбора на спорный земельный участок. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией не заявлялось о нарушении отмененным ненормативным актом норм законодательствах о недропользовании, кроме того, податель апелляционной жалобы не указал каким конкретно нормам названного законодательства противоречит отмененный ненормативный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и Фонда поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, Фонду на основании постановления главы г.Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п (т.11-18) утвержден акт выбора земельного участка № 05-000522-2004 и предварительно согласовано без проведения торгов место размещения объекта – торгово-досугового комплекса с автостоянкой и пешеходным переходом по пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска.

          Во исполнение названного постановления указанный земельный участок площадью 12890 кв.м. по заявлению фонда поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:00 00 000:0136.

  Также судом апелляционной инстанции из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (л.д.100), а также акта выбора земельного участка Фонда (л.д.14) установлено, что территория ЮУРГУ граничит со спорным земельным участком.

          В материалах дела также имеются:

          копия постановления главы г.Челябинска от 05.05.1994 № 470, которым Челябинскому государственному техническому университету отведен в постоянное пользование по фактическим границам земельный участок общей площадью 16,1534 га., состоящий из трех участков: участок 1 – площадью 9,7243 га., участок 2 – площадью 5,1633 га., участок 3 – площадью 1,2658 га., университету предписано выдать на земельный участок государственный акт серии Ч № 001959-94 для эксплуатации комплекса зданий университета в Центральном районе (л.д.102, 103);    

          копия государственного акта серии Ч № 001959-94 на право постоянного (бессрочного) пользования Челябинского государственного технического университета земельным участком площадью 16,1534 га. с приложением чертежа границ земель, из которого следует, что указанному учреждению предоставлен земельный участок, состоящий из трех частей, расположенных по пр.Ленина и ул.Сони Кривой (л.д.104-111);

          копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 97243 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, кадастровый номер 74:36:05 16 001:0026, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ЮУРГУ. Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2006 (л.д.101).

         Администрация представила в материалы дела следующие документы:

         письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 26.03.2003 № 53-04-570, в котором указано на то, что в 1985, 1986 годах был разработан проект создания подземного перехода перед зданием ЮУРГУ, а также испрашивается разрешение на возобновление проектирования и строительства указанного объекта (л.д.65); 

         письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 14.05.2003 № 53-820-01, в котором выражена просьба разрешить университету спроектировать и построить подземную автостоянку на площади, расположенной перед главным корпусом университета (л.д.66).

         Также судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Получив отказ в предоставлении земельного участка, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и обязании администрации предоставит испрашиваемый земельный участок в аренду в рамках арбитражного дела № А76-5567/2007, приостановленного до рассмотрения спора по делу № А76-10924/2007.

          В период приостановления дела № А76-5567/2007 администрацией издано оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 № 14-п «Об отмене постановления главы г.Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п» (л.д.10).

          Считая последнее постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Фонда на ведение предпринимательской деятельности,  последний оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что администрацией не доказано, что отмененный ненормативный акт противоречит нормам действующего законодательства. Суд указал, что указанные выше письма ЮУРГУ не являются заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Также суд первой инстанции отметил, что отмененное постановление действовало до 19.07.2007, поэтому необходимость отмены его оспариваемым постановлением от 08.02.2008 отсутствовала. Из обстоятельств дела в совокупности суд сделал вывод о том, что вынесение оспариваемого постановления связано исключительно с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5567/2007, в котором Фондом оспаривается отказ в предоставлении спорного земельного участка, что не соответствует смыслу и целям ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу ст.198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление главы г.Челябинска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

  Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

   Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

   Однако, из указанных норм закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

   Исходя из указанного администрация должна доказать, что отмененное постановление не соответствует норм действующего законодательства и, соответственно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

   Однако, какие-либо доказательства указанного заинтересованное лицо не представило.

Так, согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка.

          В п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся требования к заявлению о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта,