Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А07-3578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№38 от 14.08.2007 указания на бетоносмеситель СБ-92, не могут быть приняты во внимание судом. Согласно дополнительному соглашению №2 от 14.08.2007 к договору №104 от 13.08.2007 вместо бетоносмесителя поставщик обязался предоставить заднюю опору для бетоносмесителя (т.3, л.д.23). Кроме того, по указанным счете-фактуре, договору обществом приобретались и другие товарно-материальные ценности: рама двигателя, редуктор, кожух сцепления, песок, гравий, цемент, кирпич, наличие которых инспекция не отрицает.

Инспекция считает, что реальность приобретения у ООО «Амида» профнастила подпадает под сомнение, поскольку экономическая обоснованность сделки отсутствует, ранее общество приобретало профнастил у ООО «Планета» по более низким ценам в том же регионе. Инспекция, ссылаясь на объяснения лиц, проводивших ремонтные работы на территории общества делает вывод, что в ходе указных ремонтных работ профнастил, приобретенный у ООО «Амида», не мог быть использован.

В «Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Следовательно, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией. Однако налоговый орган в силу ст. 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные заявителем затраты на приобретение профнастила у ООО «Амида» являются экономически неоправданными, разумная деловая цель сделки отсутствует.

  Доводы налогового органа о том, что приобретенный у ООО «Амида» профнастил не мог быть использован обществом при проведении ремонтных работ носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

  Доводы инспекции о том, что расчетный счет в банке ООО «Амида» открыт лицом, действующим по поддельной доверенности не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

  Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе за своих контрагентов.         

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих  реализацию товарно-материальных ценностей  в адрес налогоплательщика от ООО «Амида», доводы об отсутствии реальности хозяйственных операций подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества  при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий  налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное  изъятие из бюджета НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что налогоплательщиком  были представлены документы, предусмотренные законом для  реализации права на применение налоговых вычетов, и соблюдены условия для возмещения налога.

  В решении суда первой инстанции от 16.05.2008 изложены фактические обстоятельства дела,  приведены  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства, и отклонил доводы налогового органа;  указаны законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы инспекции.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу № А07-3578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан– без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 В.Ю. Костин