Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А76-1652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4161/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

                       Дело № А76-1652/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина  О.Б., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-1652/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» Куркиной  Т.А. (доверенность № 215 от 01.01.2008), Кузикова  А.В. (доверенность № 219 от 01.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  Подкорытова  А.С. (доверенность № 04-07\4077 от 13.03.2008), Аникиной  Л.Л. (доверенность № 04-07\40 от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

14.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – плательщик, предприятие, заявитель, ФГУП ПО «ЗМЗ») с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе произвести реструктуризацию задолженности в отношении пеней и штрафов по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) и обязании включить в состав реструктурированной задолженности суммы пеней и штрафов по ЕСН.

Во исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области налоговым органом разработан график реструктуризации задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС, при этом инспекцией в график реструктурированной задолженности не были включены пени и штрафы по указанным налогам, данный отказ является незаконным и нарушает права плательщика, поскольку 28.05.2007 в Постановление Правительства РФ от 18.10.2005 № 646-40  были внесены изменения, из которых следует, что в состав реструктурированной задолженности включается не только основная недоимка по ЕСН, зачисляемая в ФФОМС, ТФОМС, но пени и штрафы в отношении данной задолженности. Кроме того, данный отказ лишает предприятие возможности реализовать право на реструктуризацию задолженность в отношении пеней и штрафов перед государственными внебюджетными фондами, а также создает дополнительные препятствия на пути к финансовому оздоровлению (т.1, л.д.2-5).

Заявитель уточнил требований, просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в письме от 18.02.2007 № 05-45/1679 об отказе произвести реструктуризацию задолженности в отношении пеней и штрафов (т.1, л.д.175).

         Решением суда первой инстанции от 12.05.2008  требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал произвести реструктуризацию задолженности в отношении пеней и штрафов по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, поскольку право на их реструктуризацию предоставлено стратегическому оборонному предприятию с учетом внесенных изменений Постановлениями Правительства РФ (т.1, л.д.188-193).

         20.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие доводы:

- заявитель относится к стратегическим предприятиям, общий порядок проведения реструктуризации которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 646-40С, в отношении ФГУП «ПО «ЗМЗ» принято индивидуальное постановление от 30.11.2006 № 726, которым порядок  его реализации не предусмотрен, принятие индивидуального постановления в отношении конкретного предприятия, говорит о том, что Правительство РФ плательщику предоставляет право на реструктуризацию только в пределах изложенного в Постановлении № 726 от 30.11.2006, в указанное постановление изменения внесены не были, из этого следует, что в реструктуризацию не включаются суммы задолженности по пени и штрафам, начисленным на задолженность по ЕСН, зачисляемую в ФФОМС и ТФОМС;

-предприятие в ходе судебного заседания уточнило заявленные требования и просило признать ответ инспекции на разногласия к актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафов, уточнения были заявлены 07.05.2008, ответ на разногласия от 18.12.2007, т.е. срок обжалования, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропущен. Несмотря на пропуск срока, судом признано письмо налогового органа незаконным и более того, суд установил, что письмо является отказом в проведении реструктуризации, однако данное письмо не является таковым, поскольку в нем содержится лишь ссылка на фактический отказ инспекции (письмо от 11.07.2007 № 10-45/183), который в свою очередь направлен инспекцией до принятия Правительством РФ изменений в Постановление о предоставлении права на реструктуризацию.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  устанавливает следующие обстоятельства.

         ФГУП «ПО «ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.1992, состоит на налоговом учете, (т.1, л.д. 10-11) является плательщиком налогов.

         Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-Р «Об утверждении  перечня стратегических предприятий и организаций» ФГУП «ПО «ЗМЗ»  отнесено к категории стратегических предприятий.

Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление от 30.11.2006 № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» (т.1, л.д. 20-21).

04.12.2007 предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и в инспекцию с письмом № 280-1344 о проведении реструктуризации пеней и штрафов по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС, указано, что 27.05.2007 в Постановление Правительство РФ от 18.10.2005 № 646-40С были внесены изменения, на основании которых Правительство конкретизировало объем предоставления реструктуризации в части задолженности по начисленным пеням и штрафам, указав при этом, что реструктуризации подлежит задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, к которым относятся ФФОМС и ТФОМС (т.1, л.д.22).

Управлением 17.01.2008 вынесено решение № 26-07/000164, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.23).

27.11.2007 предприятием в налоговый орган представлены разногласия к актам совместной сверки по налогам, пеням и штрафам  (т.1, л.д.82).

18.12.2007 налоговым органом направлено письмо № 05-45/16795 на разногласия к актам сверки, в котором указано в адрес плательщика уже направлялись разъяснения по вопросу предоставления реструктуризации задолженности письмом от 11.01.2007 № 10-45/163 (т.1, л.д.87).

Согласно акта сверки по налогам, сборам и взносам № 262 от 30.11.2006  о задолженности ФГУП «ПО «ЗМЗ» имеется задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по пени – 2 025 209,96 руб., штраф – 2 723,55 руб.;

-по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по пени - 30 359 264,71 руб., штраф – 9 538,27 руб.;

-по взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд, пени – 151 071 983,79 руб.;

-по взносам в ФФОМС пени – 1 194 918,48 руб.;

-по взносам в ФСС пени – 970 682,55 руб.;

-по взносам в ТФОМС пени – 14 922 676,18 руб. (т.1, л.д. 25-28).

Вопрос о включении в состав реструктуризированной задолженности недоимок по ЕСН, зачисляемому в фонды медицинского страхования, был предметом судебного рассмотрения – вступившим в законную силу решением по делу № А76-4354\2007 отказ признан незаконным (л.д.14-18 т.1)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:

По п.4 ст. 21 НК РФ плательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом. По ст. 63 НК РФ  порядок и условия рассрочки (реструктуризации) устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, в том числе правительством Российской Федерации.

30.11.2006 им принято постановление № 726 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», установившее состав реструктуризированным сумм (л.д.20-21 т.1).

Ранее правительством Российской Федерации принято постановление № 646-40с от 18.10.2005 «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно–промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень предприятий и организаций…», где указано, что реструктуризации подлежат также пени и штрафы, начисленные на платежи в государственные внебюджетные фонды.

Правовые акты подлежат применению в совокупности, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, ссылка на второе постановление содержалась в заявлении плательщика (л.д.22 т.1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, в период возникновения спора плательщик состоял на налоговой учете в Межрайонной инспекции ФНС №1, которая обладала правом проведения операций по лицевому счету плательщика и изменения порядка уплаты.

Заявление о включении в состав реструктуризации спорных сумм был направлен не только в Управление ФНС РФ  по Челябинской области, но и в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 (л.д.22 т.1)  и подлежал рассмотрению по существу. В письме от 17.03.2008 плательщик обращал внимание инспекции на отсутствие ответа по существу заявления (л.д.53 т.1). В письме от 27.03.2008, подписанным руководителем налогового органа, в даче ответа отказано по причине нарушения формы заявления (л.д.56 т.1), сделана ссылка на ответ Управления.

В определении об исправлении опечатки от 15.08.2008 суд первой инстанции указал, что незаконными признаются действия налогового органа по не включению спорных сумм в состав реструктуризации. Учитывая длящейся характер нарушения в виде бездействия - уклонения от ответа по существу, дату с которой может исчислять срок судебного обжалования установить не представляется возможным, а срок не может считаться нарушенным. Изменения предмета срока в ходе судебного рассмотрения предусмотрено арбитражно – процессуальным законодательством и может рассматриваться как нарушение.

 Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008  по делу № А76-1652/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.Г.Степанова

                                                                                             О.Б.Тимохин