Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А76-248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судом первой инстанции неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. (платежные поручения № 60 от 03.02.2005, № 218 от 28.03.2005) и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 933 руб. 33 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводы ООО «Урал Метизы» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении заявленных требований, основаны на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований на сумму неосновательного обогащения (36 353 руб.), уплаченную ответчику на основании договора уступки права требования (уведомление № 16 от 01.08.2005) путем перечисления на расчетный счет ООО «Титан – С».

Истцом увеличен размер неосновательного обогащения, но в тоже время изменены обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявленного требования, которые основаны на новых доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, являются основанием иска. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При увеличении размера ранее заявленного требования невозможно изменение предмета или основания иска. Следовательно, истцом заявлено самостоятельное требование, которое является дополнительным в рассматриваемом деле.

Также отклоняется довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов на представителя. 

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

   Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил только договор возмездного оказания услуг от 08.10.2007, заключенный со своим представителем - Бекешевой Ж.Б. (л.д. 56). Доказательства фактического исполнения договора, в том числе оплаты по договору, истец не представил.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя при вынесении решения по существу дела.

   С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Метизы» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева