Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-7518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5266/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

                         Дело № А07-7518/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу № А07-7518/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее -  общество, заявитель, ООО «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 07.05.2008 № 246, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2008 года  по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом приняты все зависящие от него меры для оформления права на земельный участок, и вины общества в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок нет.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 и постановление управления от 07.05.2008 не содержат сведений о занятии и использовании земельного участка обществом.

В постановлении управления от 07.05.2008 указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело, ООО «НХРС-соц сервис», а виновным признано ООО «Кентавр», что не соответствует ст. 29.10. КоАП РФ и указывает на незаконность постановления.

В нарушение ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судом не выяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, и приняты во внимание протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 и постановление управления от 07.05.2008, которые являются недопустимыми доказательствами.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что обществом не были предприняты необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждает наличие его вины в совершенном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом. По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 (л.д. 8) и управлением 07.05.2008 вынесено постановление № 246 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является собственником физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Калинина, 16/1. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20.11.2007. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь физкультурно-оздоровительного комплекса 189 кв.м.

Из материалов проверки следует, что обществом огорожена территория на земельном участке 1 217 кв.м.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что документы на земельный участок площадью 1 217 кв.м. заявителем на момент  проведении проверки представлено не было, является верным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены убедительные доказательства,  принятия всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что в постановлении управления от 07.05.2008 указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело, ООО «НХРС-соц сервис», а виновным признано ООО «Кентавр», не могут признаны арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного постановления следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Кентавр» и в отношении него же вынесено постановление. Факт наличия технической ошибки в тексте оспариваемого постановления не может свидетельствовать о незаконности самого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу № А07-7518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                             В.В. Баканов