Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-16649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4298/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 года                                                      Дело № А07-16649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38                        по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда                            Республики Башкортостан от 19 мая 2008г. по делу № А07-16649/2007                                      (судья Чернышова С.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кулмасовой Г.Х.  (доверенность от  30.04.2008 № 12-05/1919), 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Мелеузовский элеватор»               (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан о  признании недействительным решения от 03.10.2007 № 21-а «О привлечении  налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения»  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)  за 2004г. в сумме 3372,70 рублей, за январь, февраль, март 2006г. в                        сумме 781039,87 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2004г. в                  сумме 18913,63 рублей и за 2005г. в сумме 907576, 99 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.50-53).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 (т.3, л.д.124) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы               № 38 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый  орган, инспекция). 

Решением суда от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции  признано недействительным  по налогу на прибыль организаций  в сумме 926490,62 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- НК РФ) в размере 185297,93 рублей, по налогу НДС в сумме                  3372,70 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере  674, 40 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС                  за  январь, февраль 2006г. в сумме 623124,50 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований  и принять в данной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального  права. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и  требование  апелляционной  жалобы  по  изложенным в ней  мотивам.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.               С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке                   статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассматривается  в отсутствие представителей  заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного  заседания, заявитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить  решение  суда  без изменения, в отказанной  части требований  решение суда  не обжалует.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда в обжалуемой части решения приведены ниже по каждому рассматриваемому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в отказанной части требований решение суда заявителем                           не  обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене                либо  изменению  не  подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении предприятия проведена  выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДС  за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 06.08.2007 № 21 (т.1, л.д.33-46). На акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения от  24.08.2007 № 402  (т.1, л.д.28-32).

По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки и возражений  налогоплательщика   инспекцией вынесено  решение от  03.10.2007  № 21-а, которым  доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов   (т.1, л.д.15-27). Решением от 17.12.2007 № 582/02 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  по жалобе налогоплательщика решение инспекции по рассматриваемым эпизодам спора утверждено                         (т.2, л.д.3-8).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился  с  заявлением  в арбитражный суд.

Первый эпизод  спора связан с включением заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением вычетов по НДС по  затратам, связанным  с оплатой услуг  вневедомственной охраны. Доначисление налога на прибыль организаций по данному  эпизоду  спора составило                        18913 рублей, по НДС  3372,70 рублей. 

Налоговый  орган считает, что заявитель в нарушение статей 252, 270                       НК РФ неправомерно включил спорные  затраты в сумме 78806 рублей в состав прочих расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Ссылаясь на нормы статей 9, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991  № 1026-1 «О милиции», Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 17 статьи 270 НК РФ, инспекция указывает, что  законодательством установлен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счёт средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные ими платные услуги, следовательно, данные расходы, как произведённые в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налоговой базы  по налогу  на прибыль организаций. В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на дату вступления в силу изменений, внесённых  в статью 264 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.10.2003 № 5953/03.

На основании вывода о неправомерном отнесении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат  на услуги вневедомственной охраны, инспекция посчитала,  что заявителем в июле 2004г. неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3372,70 рублей по счёту-фактуре от 13.05.2004                      № 1075 от государственного учреждения -  отдел вневедомственной охраны                 при  Мелеузовском ГРОВД.

Заявитель в этой части считает, что правомерно  отнёс спорные затраты в состав расходов, предусмотренных статьёй 264 НК РФ, спорные суммы направлены на оплату услуг  по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений, расходование налогоплательщиком этих сумм  связано с осуществлением  деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, не являются целевыми. Ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.10.2003 № 5953/03 заявитель  считает необоснованной, поскольку правовая позиция суда касается налогоплательщика-отдела вневедомственной охраны и не относится к заказчику таких  услуг.  В отношении вычета по НДС заявитель считает условия его применения подтверждёнными.   

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному  эпизоду  спора,  на основе  применения положений статей 247, 252, 264 НК РФ и оценки  представленных в дело письменных доказательств счёл позицию  налогоплательщика  правомерной,  отклонив  довод  инспекции о наличии в данном случае  целевого финансирования. Мотивируя принятое в этой части  решение,   суд указал, что оплата услуг по охранной  деятельности является для заявителя  затратами, связанными  с его производственной деятельностью, понесённые  расходы являются документально подтверждёнными  и экономически  оправданными, в связи с чем  обоснованно включены  заявителем в  состав производственных расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Признавая  незаконным начисления по  НДС, суд на основе применения положений статей 146, 171, 172 НК РФ и оценки материалов дела сделал вывод о доказанности факта оказания услуг и их оплаты заявителем, выполнении  и документальном подтверждении условий статей 169, 171, 172 НК РФ                      для получения спорного вычета.

Выводы  суда являются  правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству. 

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами- затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, внедрение и обслуживание средств охранной сигнализации входит в комплекс  услуг, оказываемых  подразделениями   вневедомственной охраны.

Как установлено  судом и видно из материалов дела, между заявителем и государственным учреждением - отдел вневедомственной охраны при Мелеузовском ГРОВД заключен договор от 31.01.2002 № 75 об охране  объектов, по условиям которого последнее организует и обеспечивает сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, осуществляет эксплуатационное  обслуживание  приборов охранной сигнализации  (т.3, л.д.54-58).

За оказанные услуги исполнителем в адрес заявителя выставлялись                  счета-фактуры (т.2, л.д.13-27), оплату которых инспекция не отрицает, то есть факт несения и документального подтверждения спорных расходов не оспаривает.  Доводы инспекции сводятся к неправомерности включения спорных  затрат в  состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Между тем, налоговым  органом не учтено   следующее.  

         Суд первой инстанции  верно  отметил, что средства, направляемые заявителем на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Между тем, охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны, согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Заключенный заявителем договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств, поэтому перечисляемая заказчиком услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

В целях бухгалтерского учёта расходы  на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999  № 33н,  учитываются  в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в  корреспонденции с кредитом счёта 60 «Расчёты с поставщиками».  

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых,