Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-3609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5434/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело № А76-3609/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям             г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 июня 2008 г. по  делу № А76-3609/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от администрации г. Челябинска – Пупыркина И. А. (доверенность № 01-20/2164 от 28.11.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Соколова М.М. (доверенность № 12516 от 29.12.2007), от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича - Коновальцева О.В. (доверенность  № 74АА № 107738 от 11.01.2006),

                                          У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Челябинска (далее – истец 1) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец 2, податель апелляционной жалобы)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания (торгового комплекса) общей площадью 4446,7 кв.м. (лит. А3, А4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского 93-а (далее – нежилое здание, ТК «Стрелец»); об обязании истца осуществить снос указанной самовольной постройки; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Середкина В.В. на нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 2 с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец 2 просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008г. отменить, принять по делу новый акт,

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец 2 ссылается на следующее. Судом первой инстанции нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в уточнении исковых требований в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним          за № 74-01/36-313/2003-0346, не указав причину невозможности принятия уточнений. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда,                  не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о характере заинтересованности истцов при подаче искового заявления, неверно оценил представленные истцами доказательства, в частности, видеоматериалы по факту пожара нежилого здания. Истец 2 считает, что из представленной съемки пожара отчетливо видно, что пострадали несущие конструкции здания, вследствие чего потребовалась реконструкция объекта, на осуществление которой требуется разрешение в соответствии  со  ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению истца 2 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: при разрешении спора не применил нормы, установленные ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец 1 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным. По мнению ответчика, факт полного уничтожения спорного объекта документально не подтвержден, в связи с чем он не был лишен возможности восстановления поврежденного в результате пожара нежилого здания.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим признание недействительным права собственности состоит в доказывании недействительности юридических фактов, послуживших основанием для регистрации права. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4785/01-12-219 от 26 апреля 2002г., послужившее основанием  возникновения права собственности на ТК «Стрелец», не оспорено и                 не отменено. Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества документально             не подтвержден, в связи, с чем его собственник не был лишен возможности восстановления поврежденного в результате пожара строения. Основания для прекращения права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют. Несмотря на использование в представленных документах  понятия «реконструкция», изменений параметров объекта в соответствии со        ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не произошло. Факт реконструкции объекта не подтвержден: изменение площади ТК «Стрелец» произошло за счет уменьшения этажности (антресольного этажа) и допущенных арифметических ошибках при подсчете площадей. Следовательно, нормы ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Представители истца 1 и истца 2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на ТК «Стрелец» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2004 за                                             № 74-01/36-313/2003-0346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 133).

Основаниями для государственной регистрации права явились: договор купли-продажи от 18 июня 1996г. (т.1, л.д. 127), решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2002г. по делу А76-4785/01-12-219 (т.1, л.д.129-130), определение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 31 марта 2003г. (т.1, л.д.132). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2002г. (в редакции определения от 31 марта 2003г.) признано право собственности ответчика на самовольную постройку – ТК «Стрелец».

В дело представлены видеоматериалы, подтверждающие факт пожара, произошедшего в нежилом здании 19 января 2005г. (т.1, л.д. 98).

Техническое заключение Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Челябинска содержит соответствующие выводы о характере повреждений объекта, имевших место в результате пожара (т.1, л.д.83-121).

          Кроме того, в материалах дела находится экспертная оценка технического состояния здания ТК «Стрелец», представленная ОАО «Челябгипромез» (т.1, л.д.81-89), а также выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 75:401/2006-1205 от 02 мая 2006г., выданная Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1, л.д. 18-21). Данные документы содержат описание технического состояния нежилого здания после проведенных работ по восстановлению объекта после пожара.

Земельный участок площадью 1999 кв.м, расположенный по адресу:         г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, д.93-а, принадлежит ответчику на праве аренды по договору аренды земельного участка и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 06 июля 1998г.      № 001446-К-98 и дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 08 августа 2001г. (т.1, л.д.22-35).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истцов и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

          Суд первой инстанции обоснованно не принял заявленное уточнение предмета иска, поскольку требования о признании самовольной постройкой нежилого здания, о сносе указанной самовольной постройки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на ТК «Стрелец» оставлены истцом без изменения, а требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-01/36-313/2003-0346 является производным от указанных выше требований, следовательно, самостоятельно заявлено быть не может.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что избранный истцами такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ст. 2 Закона о регистрации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. В судебном порядке может быть оспорена не запись о регистрации права, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Договор купли-продажи от 18 июня 1996г., решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2002г. по делу А76-4785/01-12-219, определение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 31 марта 2003г., явившиеся основаниями для возникновения права собственности ответчика на спорный объект и для государственной регистрации права собственности, соответственно, не признаны недействительными, не оспорены и не отменены.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 2 Закона о регистрации отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Указанный перечень является исчерпывающим. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества документально           не подтвержден, правовые основания для лишения ответчика права собственности на нежилое здания путем его сноса отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в                не применении норм, установленных ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным и не соответствует материалам дела.  

  В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,                   не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных     п. 3 настоящей статьи.

Данной нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа, истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представлено. Доказательства о расторжении или прекращении арендных отношений по поводу земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в материалах дела также  отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, поскольку спорный объект недвижимости      не был уничтожен полностью, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, следовательно, ответчик не создавал новый объект недвижимости, а восстанавливал прежний, принадлежащий ему на праве собственности.

   Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, техническое состояние ТК «Стрелец» в настоящее время не противоречит закону и  не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

  При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что восстановление ТК «Стрелец», частично поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к