Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А47-10916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции,  в соответствии с приказом                 ГТК России № 203 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.03.2003 № 4347) по желанию декларанта и с учётом установленных  этим приказом особенностей декларирование товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, может производиться путём подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей.

В материалах дела имеется заверенная копия заявления Общества                        № 10409070/020407/АБ-3581507 на вывоз товара в режиме  экспорта с отметками таможенного органа о выпуске товара в таможенном режиме экспорта                        (т.1, л.д.113-114). Доказательств непринятия таможенным органом этого заявления в качестве надлежащего для таможенных целей документа, замечаний к форме и содержанию, не проведения по нему таможенных процедур и фактического выпуска товара на экспорт    материалы дела не содержат     и инспекцией не приводится.

Суд  первой  инстанции верно указал, что представление  указанного заявления на вывоз товара в режиме  экспорта в силу таможенных  правил приравнивается к подаче таможенной  декларации, в связи с чем его представление в надлежаще оформленном виде в налоговый  орган    не может быть расценено как непредставление  документов по требованию подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, данное заявление является надлежащим  доказательством  по делу и отвечает критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Доводы инспекции в данной части  неосновательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  законодательства, в связи с чем  правомерно были отклонены судом первой  инстанции.

В отношении довода  налогового органа об отсутствии на представленной   налогоплательщиком международной авиационной грузовой накладной                                  № 406 0592 6454  отметки таможенного органа  «товар вывезен» следует               указать следующее.

Приведённые  выше положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении  такого документа в целях главы 21 НК РФ требуют указания  аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, претензий к чему инспекция не приводит. Документы, представленные в материалы дела и изученные инспекцией в этой  части                      (т.1, л.д.115-117), требованиям  подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ                         не противоречат.

Довод инспекции о порочности  названной международной авиационной грузовой накладной   № 406 0592 6454  ввиду  отсутствия в ней  отметки таможенного органа  «товар вывезен» отклоняется, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ  такого требования  не содержит. Не содержится такого требования и в нормативных правовых актах, регулирующих порядок, процедуры таможенного  оформления  и контроля.

Суд первой инстанции в обжалуемом  решении сослался на положения пункта 12 Инструкции № 806, согласно  которому отметка «товар вывезен»                   на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом)  не проставляется.

Данная позиция была доведена Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов в письмах  от 29.11.2005 № 03-2-03/2070/15,                 от 21.03.2006 №  ШТ-6-03/297@.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Инструкция                ГТК России  № 806  признана утратившей  силу в связи с принятием Федеральной  таможенной службой приказа от 18.12.2006 № 1327 (зарегистрирован  в Министерстве юстиции  Российской Федерации 05.02.2007  № 8903). Вместе с тем, неправильное  применение судом в этой  части норм материального права   (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения по существу спора.  В пункте 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации  (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утверждённого названным  приказом Федеральной  таможенной службы от 18.12.2006 № 1327, положения  пункта 12 Инструкции ГТК России                № 806  воспроизводятся.

В материалах дела имеется изученная инспекцией копия реестра                   заявлений на вывоз товара, в том числе названного заявления                                            № 10409070/020407/АБ-3581507, с отметкой  таможенного органа «товар вывезен» (т.1, л.д.119).

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод инспекции о невозможности сверить по данной международной авиационной грузовой накладной сведения о наименовании и количестве вывезенной на экспорт продукции, поскольку идентифицировать груз, определить его наименование и количество представляется возможным по указанному в международной авиационной      накладной  номеру таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором имеются все сведения о наименовании и количестве продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной   территории Российской Федерации.

Недобросовестность налогоплательщика при получении спорной налоговой выгоды судом не установлена и материалами дела                                    не подтверждена, презумпция обоснованности  налоговой  выгоды  инспекцией не опровергнута.  

С учётом изложенного позиция  налогового органа в этой  части основана на расширении требований законодательства, а потому является  неправомерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов  заявителя ввиду отказа оспариваемым решением  в привлечении к налоговой ответственности и отсутствия доначислений следует  отклонить.   

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что  в случае выявления                   по результатам камеральной налоговой  проверки налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС,  нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, НК РФ устанавливает самостоятельность и одновременную обусловленность названных видов  решений  налогового органа.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, и   могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу положений пунктов 1, 5 и 8 статьи 101 НК РФ вынесение оспариваемого  решения  означает  выявление налоговым  органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частями  4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта  должна  производиться арбитражным судом, в том числе проверкой законности обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Заявитель верно отмечает, что в  оспариваемом решении  содержатся однозначные выводы инспекции о неправомерном применении вычета НДС в  спорной сумме 412 рублей, отказ в возмещении произведён именно на эту  сумму и по рассмотренному эпизоду спора, следовательно, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. С учётом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции проверил законность обстоятельств, послуживших основанием для вывода инспекции о неправомерности спорного возмещения.  Предложения налогового органа по устранению выявленных нарушений путём внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 2 резолютивной  части  решения)  направлены на  корректировку учётных данных, влияющих на определение объёма налогового обязательства. Учитывая, что решение  инспекции  является актом индивидуального правового  регулирования, в случае неисполнения данного предложения у налогового органа имеются основания для применения в  пределах предоставленной  компетенции  мер административной ответственности. Налоговым органом не отрицается, что данные оспариваемого  решения подлежат отражению в сведениях ведомственного информационного ресурса согласно Единым требованиям к формированию информационного ресурса «Камеральные налоговые проверки», утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.11.2003                              № БГ-3-06/627@.

Избранный  заявителем способ правовой защиты и предмет заявленного требования  статьям 21, 22, 137, 138 НК РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     не  противоречат. Заявитель должным и достаточным образом  обосновал нарушение  своих законных прав и интересов вынесением решения в оспариваемой  части, решение суда по делу соответствует предмету заявленного требования, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите,                        что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и приведённым выше нормам НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                    

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве преюдициальных к настоящему делу обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу                                     № А47-10914/2007 между теми же лицами (т.2, л.д.66-68), подлежит  отклонению, поскольку содержание мотивировочной части обжалуемого решения суда показывает всестороннюю оценку судом всех имеющихся по делу  доказательств  согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких  обстоятельствах с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1             статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  правомерно признал решение налогового органа  недействительным в оспариваемой  части применительно к части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие имеющимся обстоятельствам   дела и законодательству  по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку  госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 25.07.2008                № 445, взыскание в судебном  порядке не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008г.                      по делу № А47-10916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                                             О.Б. Тимохин