Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-3596/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязанностью соответствующего органа, осуществляющего распоряжение такими земельными участками (в данном случае – органа местного самоуправления).

           При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

            Между тем, из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в рассматриваемом случае информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка не публиковалась, торги по предоставлению земельного участка не проводились.

           Следовательно, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии иных претендентов на земельный участок и необходимо было проведение публичных процедур, что сделано не было.

           Не обоснован сделанный на основании пояснений ответчика вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного субъектом Российской Федерации средства массовой информации, в котором должна публиковаться такая информация. В соответствии с подп. 5 п. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средствами массовой информации, в которых в соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, который в рассматриваемом случае определен, таким средством массовой информации является районная газета «Путь Родины».

             В соответствии с абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

           Следовательно, в том случае, если судом будет установлено, что ненормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства, данный акт не подлежит применению судом независимо от того, признан ли данный акт недействительным в порядке рассмотрения самостоятельно спора или нет.

           При таких обстоятельствах,  указание суда первой инстанции и на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной без предварительного признания недействительным ненормативного акта, на основании которого данная сделка была заключена,  является необоснованным. Более того, постановление главы администрации муниципального образования Исмагиловский сельсовет Аургазинского района № 19 от 21 июля 2005 г. отменено самим органом, его принявшим в порядке нормоконтроля.

 Также суд апелляционной инстанции считает неверным довод ООО «Агрогалс», изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Прокуратура не представила доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

    Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

    В данном случае оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления, следовательно, Прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора.

    Кроме того, податель апелляционной жалобы обоснованно указал, что оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в процедурах приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При этом в настоящем случае желающие приобрести земельный участок на условиях договора аренды были лишены такого права. 

            Ссылки суда первой инстанции на сезонный характер сельскохозяйственного производства, проведение ООО «Агрогалс» весенних полевых работ, обеспечение ООО «Агрогалс» трудоустройства населения, отсутствие желающих осваивать и вкладывать средства в сельскохозяйственное производство правового значения при разрешении настоящего спора не имеют,  вследствие чего не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.  

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Прокуратуры - удовлетворению.

    В силу ничтожности оспариваемого договора аренды запись о государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена в силу недействительности основания внесения данной записи.   

            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2008 г. по делу № А07-3596/2008 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

        Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

        Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 03 августа 2005 г. № 444/0675-05, заключенный между муниципальным образованием Исмагиловский сельсовет Аургазинского района Республики Башкортостан в лице Аургазинского районного комитета по управлению собственностью и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс».

        Применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» возвратить сельскому поселению Исмагиловский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 02:05:00 00 00:0060 общей площадью 324,5 га, находящийся на территории Аургазинского района в границах Исмагиловского сельсовета, полученный на основании указанного договора аренды.

        Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03 августа 2005 г. № 444/0523-05, заключенного между муниципальным образованием Исмагиловский сельсовет Аургазинского района Республики Башкортостан в лице Аургазинского районного комитета по управлению собственностью и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» от 18 июля 2006 г., номер регистрации 02-04-29/005/2006-186.

        Взыскать с сельского поселения Исмагиловский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              Л.В. Пивоварова