Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-3107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

  Истец в материалы дела не представил доказательства уведомления администрации г.Челябинска об указанной уступке, однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием считать договор уступки ничтожным.   

  Однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 № 1-п, заключенного между ответчиками, как договора дарения.

  Так, согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.

  Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав по договору аренды и из существа названного договора уступки также не вытекает очевидное намерение ответчиков передать права арендатора безвозмездно, то названный договор является возмездным.

  Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, не являясь стороной указанного договора об уступке прав и обязанностей от 28.11.2005 № 1-п, заключенного между ответчиками, не может требовать применение реституции в виде возврата ОАО «ТЦМР» права аренды земельного участка, составляющего предмет названного договора.

  Кроме того, удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов ООО «БИС».

  Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор аренды земельного участка, ни постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «ТЦМР» не признаны недействительными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из содержания указанной нормы следует, что для того, чтобы факт, подтвержденный только копией документа, не мог считаться доказанным,  необходима совокупность двух обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа и 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Между тем, податель апелляционной жалобы не указал, в отношении каких документов он считает необходимым применить указанную норму, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность указанного довода.

   При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-3107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева