Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-31871/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31871/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4545/2008

г.Челябинск

01 сентября 2008 г.                                                              Дело № А76-31871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-31871/2006 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Прыткова Геннадия Викторовича (лично), Чеховских В.Б. (доверенность от 28.03.2008, 74 АА № 817051), от индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича -  Горина С.Б. (доверенность от 10.04.2007 74 АА № 496219),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Садыков Ильяс Идрисович (далее – ИП Садыков, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку - общей площадью 48,5 кв. м, реестровый номер 120906:002:000051170, субномер части объекта капитального строительства 75:458:001:000051170:0001:20001, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7.

Определением суда от 20.02.2007 (л.д. 62 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), индивидуальный предприниматель Прыткова Л.А. (далее – ИП Прыткова Л.А.)

Определением от 10.04.2007 (л.д.124 т.1) ИП Прыткова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.10-11 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) решение суда оставлено без изменения (л.д. 43-45 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 (л.д. 60-64 т.2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-31871/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2008 (л.д. 79 т.2) принят отказ ИП Садыкова от исковых требований к ИП Прытковой Л.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 28.03.2008 (л.д.137 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прытков Геннадий Викторович (далее – ИП Прытков), который просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д.7.

Решением от 27.05.2008 суд первой инстанции признал за ИП Садыковым право собственности на нежилое помещение – аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., литера А, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. В удовлетворении исковых требований ИП Прыткова, суд отказал.

ИП Прытков не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом сделаны неправильные выводы, так как в деле отсутствует документ, подтверждающий оплату ИП Садыковым своего вклада в складочный капитал товарищества, следовательно, у него не может возникнуть право собственности на какое-либо имущество. В отношении   истца, который вышел из товарищества через шесть дней после ИП Прыткова, судом применен другой подход к рассмотрению его правового статуса по отношению к товариществу. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что истец входил в состав кредиторов товарищества. При прекращении членства в товариществе участник может по соглашению с оставшимися участниками получить свою долю в виде имущества. При этом учитывается размер доли участника в складочном капитале, стоимость чистых активов товарищества и стоимость конкретного имущества, на которое претендует участник. В деле отсутствуют указанные сведения, что не позволяет проверить, имел ли право истец на получение имущества. По представленным истцом документам невозможно определить, какое помещение ему выделено. ИП Прытков указывает, что ИП Садыковым не представлены документы о несении бремени по содержанию спорного помещения – коммунальные платежи, налоги, затраты на ремонт, иное. Полагает, что заявленное ИП Садыковым требование не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в решениях органов СТ «МЖК метзавода», в отказе в проведении государственной регистрации ИП Садыков не указан как предприниматель, в исковом заявлении им не указано на использование спорного имущества в предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Прытков считает, что на дату вынесения решения истек срок исковой давности для признания за ИП Садыковым права собственности на спорное имущество, однако суд данный довод необоснованно отклонил. На основании указанного ИП Прытков просит отменить решение суда от 27.05.2008, отказать ИП Садыкову в удовлетворении требований и признать за ним право собственности на спорное имущество.

ИП Садыков представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ИП Прыткова, в которых с ее доводами не соглашается и просит оставить решение суда без изменения.

В пояснениях указывает на то, что доводы ИП Прыткова о неоплате им вклада в складочный капитал товарищества не доказаны, вывод о том, что в отношении к вышедшим в одно время товарищам суд применил разный подход, не соответствует действительности. Разница выводов суда зависит от представленных ИП Садыковым и ИП Прытковым доказательств, подтверждающих выдел имущества. Считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства о выдаче ИП Садыкову взамен выплаты стоимости доли в уставном капитале имущества в натуре позволяют в совокупности идентифицировать переданный объект. Поясняет, что приобретение права собственности на спорное помещение и его защита в судебном порядке, а также участие ИП Садыкова в СТ «МЖК метзавода» связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснован вывод ИП Прыткова о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что судом правильно отклонено заявление ИП Прыткова о применении срока исковой давности на основании абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение его прав на спорное имущество возникло после отказа в государственной регистрации права собственности, о притязаниях ИП Прыткова узнал при привлечении последнего к участию в деле, таким образом, срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, указывает, что ИП Прытков, не являющийся стороной в деле, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может заявлять о пропуске исковой давности.

В связи с изложенным ИП Садыков просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Прыткова поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-31871/2006 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу по иску ИП Прыткова о признании недействительной сделки – факта получения ИП Садыковым недвижимого имущества по адресу: г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.7. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что дела № А76-10414/2008 и № А76-31871/2006 связаны между собой, рассмотрение спора по делу № А76-10414/2008 имеет процессуальные последствия для дела № А76-31871/2006, так как ИП Садыков основанием возникновения права собственности на спорный объект указывает выписку из протокола заседания ликвидационной комиссии товарищества от 19.06.1995 № 17 и акт сдачи-приемки помещения, которым оформлена сделка по отчуждению имущества.

ИП Садыков в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы и ходатайству ИП Прыткова о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В рамках арбитражного дела № А76-10414/2008 рассматривается иск ИП Прыткова к ИП Садыкову о признании сделки по передаче ответчику по акту приема-передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: г.Чебаркуль, ул.Ленина, 7, недействительной.

Поскольку судебный акт по делу А76-10414/2008 не разрешает вопрос о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, невозможность рассмотрения заявленного в настоящем деле иска о признании права собственности отсутствует. Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по делу № А76-10414/2008 приостановлено определением суда от 19.08.2008 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела № А76-31871/2006.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Прыткова о приостановлении производства по делу № А76-31871/2006.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.1992 создано смешанное товарищество «МЖК метзавода», в состав которого входят действительные члены, в том числе Садыков И.И. и Прытков Г.В., и члены-вкладчики (т. 1, л. д. 32 - 41).

Решением собрания от 29.12.1994 № 15 на основании личных заявлений из состава действительных членов товарищества выведен ряд лиц, в том числе и Садыков И.И. (л. д. 77 т. 1).

В связи с выходом из товарищества полных товарищей, оставшийся в единственном числе член товарищества Кожелетов А.Д. принял решение от 19.06.1995 № 17 о ликвидации смешанного товарищества «МЖК метзавода» и назначении ликвидационной комиссии (л. д. 89, 92, 93 т. 1).

Распоряжением главы администрации г. Чебаркуль от 11.03.1996 № 132-р смешанное товарищество «МЖК метзавода» (далее – Товарищество) в связи с завершением процедуры ликвидации признано прекратившим деятельность (л. д. 44 т. 1) и внесена запись об исключении товарищества из государственного реестра предприятий (т. 1, л. д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку - общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, ИП Садыков указал, что ему как учредителю Товарищества в связи с ликвидацией последнего и его выходом из состава членов товарищества в счет доли уставного капитала на основании решения ликвидационной комиссии от 19.06.1995 передан указанный объект недвижимого имущества. Помещение передано по акту приема-передачи от 08.12.1995. Таким образом, по мнению истца, у него возникло право собственности на указанное помещение в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к смешанным товариществам, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются, соответственно, нормы гл. 4 Кодекса о товариществе на вере (ст.ст. 82-86).

В соответствии с п.2 ст.82 ГК РФ положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами названным Кодекса об участниках полного товарищества.

Согласно п. 1 ст. 77 ГК РФ участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Исходя из смысла ст.ст. 77, 78 ГК РФ для выхода участника из товарищества