Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-31871/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отводится шесть месяцев.

ИП Садыков на основании личного заявления выведен из состава действительных членов (полных товарищей) Товарищества решением собрания от 29.12.1994 № 15, что подтверждается письмом председателя Товарищества (т. 1, л.д. 77).

В связи с выходом из Товарищества и его последующей ликвидацией ликвидационная комиссия смешанного товарищества «МЖК метзавода» решила передать Садыкову И.И. в счет доли в уставном капитале встроенное помещение по ул. Ленина, 7, что подтверждается выпиской из протокола от 19.06.1995 № 17 ликвидационной комиссии (л.д. 42 т. 1).

Фактическое исполнение данного решения комиссии подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 08.12.1995, подписанным председателем ликвидационной комиссии Степановым В.Н., членами комиссии Кожелетовым А.Д., Фатуевым Э.П., Тузиковым В.В., а также Садыковым И.И.

Ссылка ИП Прыткова на том, что в деле отсутствует документ, подтверждающий оплату ИП Садыковым своего вклада в уставный капитал Товарищества, что является основанием для отказа в признании права собственности ИП Садыкова на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием признания права собственности ИП Садыкова на спорное имущество является решение ликвидационной комиссии Товарищества от 19.06.1995 (протокол № 17, л.д. 42 т.1), в состав которой входил в числе других Прытков Г.В. (решение от 19.06.1995 № 17, л.д. 92). Данное решение ни кем не оспорено, действительно. Факт оплаты доли в уставном капитале Товарищества ИП Садыковым не является основанием признания права собственности, и потому не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ИП Прыткова о том, что с 29.12.1994 ИП Садыков утратил статус участника Товарищества и потому не имеет права на спорный объект. Как отмечалось, согласно п. 1 ст. 78 ГК РФ участник, выбывший из полного товарищества, имеет право на получение стоимости части имущества (или в натуре) товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале.

На основании решения от 19.06.1995 № 17 ликвидационной комиссии, к которой после решения о ликвидации Товарищества на основании п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению юридическим лицом (Товариществом), ИП Садыкову после утверждения промежуточного ликвидационного баланса от 01.09.1995 (л.д. 87 т.1), но до утверждения ликвидационного баланса от 30.12.1995 передан спорный объект по акту приемки-передачи от 08.12.1995 (л.д. 43 т.1).

Согласно решению ликвидационной комиссии от 19.06.1995 и акту приемки-передачи от 08.12.1995 ИП Садыкову передано встроенное помещение по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить объект (помещение), переданное ИП Садукову, отклоняется.

Для идентификации объекта недвижимости – помещения, не имеет значение цель его фактического использования в различное время (парикмахерская, магазин или аптека).

Суд первой инстанции установил, что расхождения в дате ввода объекта в эксплуатацию связаны с произведенной реконструкцией объекта, а также датой постановки указанного помещения на бухгалтерский учет Товарищества в 1994 году (л.д. 28-33 т.3).

Установлено, что согласно схеме внутреннего плана помещения, приложенной к техническому паспорту парикмахерской, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, составленному на 24.12.1992 (л.д. 10-17 т.1), схеме первого этажа, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, в которой указано назначение здания – торговое, фактическое использование – аптека, на  06.10.2006 (л.д. 24, 25 т.1), и схеме первого этажа, приложенной к техническому паспорту на здание аптеки по ул. Ленина, д. 7 по состоянию на 12.09.2006 (л.д. 81 т.1), ИП Садыкову передан определенный объект недвижимого имущества -  нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.7, используемое в настоящее время под аптеку.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что речь идет о разных объектах недвижимости.

Довод ИП Прыткова о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании права собственности гражданина, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшем данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Истец обратился с заявлением о признание права собственности на объект недвижимого имущества, который в силу своего целевого назначения  – помещение аптеки, не может быть использован в непредпринимательской деятельности.

Довод ИП Прыткова о том, что ИП Садыковым не доказан факт несения бремени по содержанию спорного помещения несостоятелен.

При обращении с иском о признании права собственности заявитель должен доказать наличие у него правового титула (основания) вступления в право собственности на спорное имущество. Факты владения и пользования имуществом, а также несения расходов по его содержанию не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Довод о пропуске исковой давности ИП Садыковым при обращении с иском о признании права собственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Садыков узнал о нарушении своего права собственности на спорный объект из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Чебаркульский отдел) от 16.10.2006 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект. В арбитражный суд за защитой своего нарушенного права ИП Садыков обратился 06.12.2006, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно признал право собственности  ИП Садыкова на нежилое помещение – аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7.

ИП Прытков не представил суду надлежащие доказательства наличия оснований для признания за ним права собственности на указанное нежилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-31871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

М.Б.Малышев