Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-2890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5568/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-2890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-2890/2008 (судья Адначева А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Солнечный город» - Каюковой Е.Е. (доверенность от 30.03.2007), от закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - Московца В.В.(доверенность от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – ЗАО СМУ «ЮУСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Солнечный город»  (далее – ОАО Солнечный город», ответчик) о взыскании  1 159 215 руб. 69 коп., в том числе 1 129 206 руб. 41 коп.  и  30 009 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до  1 000 430 руб. 19 коп. и увеличении  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55  919 руб. 05 коп., в том числе по договору №19-2006 от 17.07.2006 – 27 167 руб. 08 коп. за период с 10.09.2007 по 16.06.2008 и по договору 30-2006 от 15.09.2006 – 28 751 руб. 97 коп. за период с 10.01.2008 по 16.06.2008

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО Солнечный город» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по спорным договорам подряда, а именно нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем  не оплаченная сумма задолженности является гарантией оплаты неустойки  истцом за просрочку выполнение работ. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления привел к принятию неправильного решения.

ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что встречное исковое требование и первоначальное  исковое требование не являются встречными, срочными и однородными обязательствами. Удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение искового требования, кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №19-2006 от 17.07.2006 и №30-2006 от 15.09.2006 (т.1, л.д. 10-13, 21-23).

Согласно условиям договора №19-2006, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку материалов и строительные, электромонтажные, отделочные работы кинозала на 300  посадочных мест в кинотеатре «30 лет ВЛКСМ», расположенного по адресу: Челябинская область,  г. Троицк, ул. Советская, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом  2.1 указанного договора, стоимость работ установлена в размере 2 740 927руб. в текущих ценах.

Из пункта 3.1 договора №19-2006 от 17.07.2006 следует, что работы производятся согласно графика производства работ и оплат (т.1, л.д.14), а срок выполнения работ - 105 дней с момента сдачи зала под интерьерную отделку (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору №1 от 07.07.2006 стороны изменили стоимость работ на 3 092 477 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец за период с июля 2006 г. по август 2007 г. выполнил указанные работы на общую сумму 2 943 408 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, актами выполненных работ (т.2, л.д.13-17, 91, 148-150, т.4, л.д.11, 148) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 16-20).

 Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.89-95).

Согласно условиям договора №30-2006 от 15.09.2006 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных и отделочных работ, включая отделку фасада, на объекте «Кинотеатр «30 лет ВЛКСМ», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская.

Стоимость работ определяется по согласованной проектно-сметной документации в ценах 2001 г. с учетом коэффициента удорожания строительных работ, действующего на данный период, оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что работы выполняются согласно графика производства работ с 20.09.2006 по 30.04.2006.

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2006, стороны согласовали новый срок передачи результата работ истцу – 30.12.2007.

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы на общую сумму 21 313 310 руб. 49 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 26-41) и актами выполненных работ (т.2, л.д. 1-11, 18-39, 41-69, 77-89, 93-108, 110-127, 129-146, т. 4, л.д. 1-10, 13-15, 17-36, 38-42, 46-77, 78-147).

Ответчиком данные работы оплачены частично в размере  20 577 511 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 96-151).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам в сумме   1 000 430 руб. 19 коп., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  ответчика за выполненные  им работы является доказанной и составляет 1 000 430 руб. 19 коп. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме  1 000 430 руб. 19 коп. в материалах дела отсутствуют, то требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19-2006 от 17.07.2006 – 27 167 руб. 08 коп. за период с 10.09.2007 по 16.06.2008 и по договору 30-2006 от 15.09.2006 – 28 751 руб. 97 коп. за период с 10.01.2008 по 16.06.2008 являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные  работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем  не оплаченная сумма задолженности является гарантией оплаты неустойки  истцом за просрочку выполнение работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заказчик принял по актам выполненных работ работы, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку заказчик принял результат работ и пользуется им, за нарушение условий договора он вправе в установленном порядке применить санкции, предусмотренные договором. Поскольку истец передал результат работ ответчику, то ссылка последнего на неоплату неустойки, как на основание правомерности неоплаты принятых работ несостоятельна.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования рассмотрены без учета встречных исковых требований, ввиду неправомерного отказа в их принятии, то она подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-2890/2008 о возвращении  встречных исковых требований оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-2890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.