Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-558/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-5499/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.                                                        Дело № А76-558/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу № А76-558/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от администрации Локомотивного городского округа поселка Локомотивный – Гончар Н.Н. (доверенность от 31.03.2008), Козловой Т.И. (доверенность №32/08 от 19.08.2008); индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Викторовны  (паспорт ), ее представителя - Терехова Е.Н. (доверенность 74АА №689810 от 13.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Локомотивного городского округа поселка Локомотивный (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ольге Викторовне (далее – ИП Моисеева О.В., ответчик) об обязании произвести демонтаж металлических киосков, находящихся по адресу: п. Локомотивный, ул. Школьная, в районе магазина «Звездочка и ул. Ленина, в районе ОПС «Карталинский Почтамт».

Определением суда от 09.02.2008 и от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области) и Воинская часть 68547.

Решением суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан произвести демонтаж металлических киосков, находящихся по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная в районе магазина «Звездочка» и ул. Ленина, в районе ОПС «Карталинский почтамт».

В апелляционной жалобе ИП Моисеева О.В. просит решение суда от 16.05.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: иск заявлен ненадлежащим истцом, так как земельными участками, расположенными под металлическими киосками, принадлежащими ответчику, истец распоряжаться не вправе, поскольку эти участки находятся в собственности Российской Федерации, а их владельцем является Министерство обороны; особенностями органов управления закрытыми административно-территориальными образованиями является отсутствие полномочий на распоряжение землей; судом не дана оценка доводу ответчика о наличии преюдициального судебного акта, устанавливающего отсутствие у истца права распоряжения земельным участком закрытого административно-территориального образования; судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 06.06.2007 №118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации»; причиной обращения в суд с иском явились сложившиеся между ответчиком и главой администрации Локомотивного городского округа поселка Локомотивный личные неприязненные отношения, поскольку какая-либо государственная или общественная необходимость в сносе киосков ответчика отсутствует; Воинская часть, являясь владельцем земельного участка, против выделения участка ответчику в аренду не возражала.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей этих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности два металлических киоска, расположенных по адресам: п. Локомотивный, ул. Школьная, в районе магазина «Звездочка», а также п. Локомотивный, ул. Ленина, районе ОПС «Карталинский почтамт» (подтверждается договором купли-продажи №1 от 02.02.2003, актом приема-передачи от 03.02.2003, схемой расположения  торговых павильонов, выполненной отделом градостроительной политики администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, а также справкой отдела градостроительной политики от 31.01.2007 №15/11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508 поселок Локомотивный включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований.

Законом Челябинской области от 29.04.2004 №228-ЗО муниципальное образование «Поселок Локомотивный» наделено статусом городского округа.

Собранием депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области 26.04.2006 принято решение №28 о рекомендации Главе Локомотивного городского округа  разработать и утвердить мероприятия благоустройства и улучшения архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 год, в которых в обязательном порядке предусмотреть снос торговых павильонов, киосков, ларьков, возведенных без оформления правоустанавливающих документов на ул. Ленина, на территории, прилегающей к ОПС «Карталинский почтамт», а также по ул. Школьная, на территории, прилегающей к магазину «Звездочка», с предоставлением частным предпринимателям – собственникам торговых точек, специализированных торговых мест.

В соответствии с указанным решением Главой Локомотивного городского округа Челябинской области принято постановление от 22.05.2006 №102, пунктом 5 которого предписано Управлению экономического развития  администрации Локомотивного городского округа провести специальное совещание с предпринимателями без образования юридического лица, собственниками, арендаторами торговых киосков и ларьков, расположенных по ул. Ленина в районе ОПС «Карталинский почтамт» и территории офицерского кафе, по ул. Школьная в районе магазина «Звездочка», на предмет  их ликвидации до 01.07.2006 с предоставлением торговых площадей на территории Локомотивного городского округа без нанесения имущественного ущерба.

Письмом отдела градостроительной политики администрации Локомотивного городского округа от 15.08.2006 ответчику предложено в трехдневный срок произвести демонтаж металлических киосков.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Постановление от 22.05.2006 №102 обжаловано ИП Моисеевой О.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу №А76-2764/2007 в удовлетворении требований ИП Моисеевой О.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-2764/2007 для пересмотра в порядке надзора отказано

Указанными судебными актами установлены факты вынесения главой ЗАТО «Локомотивный городской округ» постановления от 22.05.2006 №102 в пределах полномочий, предоставленных ст.4 Закона  Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также отсутствия нарушения указанным постановлением  прав и законных интересов ИП Моисеевой О.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Эти обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании.

В этой связи не принимается судом как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о нарушении постановлением от 22.05.2006 №102 прав и законных интересов ответчика.

Не может быть принят судом также довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2005 по делу №Ф09-1467/2005 в силу различного субъектного состава участников спорных отношений.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований, такие требования основаны на положениях ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (т.3 л.д.1).

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора подлежит выяснению вопрос о наличии у истца соответствующего права на земельный участок, расположенный под объектами, требование о демонтаже которых заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие у истца права распоряжаться земельным участком в силу  п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районо, городских округов.

Между тем, пунктами 1, 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что земли закрытого административно-территориального образования в соответствии с их основным целевым назначением могут включать в себя земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов), земли промышленности, обороны и иные земли, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации. Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, пограничных войск, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Порядок использования земель обороны, находящихся в федеральной собственности, определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 (т.2 л.д.130), кадастровым планом земельного участка (т.2 л.д.38-41) и свидетельством №332-О от 27.10.1993 (т.2 л.д.18), земельный участок с кадастровым номером 74:43:00 00 000:0002 площадью 9347000 кв.м., на территории которого расположены спорные объекты, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования воинской части 68547.

         Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществленном разграничении государственной собственности на рассматриваемый земельный участок, в связи с чем положения п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящем случае применены быть не могут.

         Доказательства наличия у истца каких-либо прав на земельный участок материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд как с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и с требованиями об устранении нарушений его права.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом госпошлина не уплачивалась, и предусмотренных ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для  освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, а также учитывая необоснованность искового заявления и правомерность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с п.п.4, 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Локомотивного городского округа поселка Локомотивный в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а также в пользу ответчика – госпошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции СБ8544/0001 от 04.08.2008 – в сумме 1000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу  №А76-558/2007 отменить.

         В удовлетворении исковых требований администрации Локомотивного городского округа поселка Локомотивный отказать.

         Взыскать с администрации Локомотивного городского округа поселка Локомотивный в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., а также в пользу индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Викторовны расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                    Г.А. Сундарева