Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-2890/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2890/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5687/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-2890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный город» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-2890/2008 (судья Адначева А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Солнечный город» - Каюковой Е.Е. (доверенность от 30.03.2007), от  закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - Московца В.В.(доверенность от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – ЗАО СМУ «ЮУСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Солнечный город»  (далее – ОАО Солнечный город», ответчик) о взыскании  1 159 215 руб. 69 коп., в том числе 1 129 206 руб. 41 коп.  и  30 009 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО Солнечный город» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» о взыскании 530 209 руб. 22 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 встречные исковые требования возвращены.

В апелляционной жалобе ОАО Солнечный город» просит определение  суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что требования ответчика о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по спорным договорам подряда направлены на зачет и уменьшение первоначального иска.  Кроме того, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 128 Арбитражного кодекса Российской Федерации оно должно было быть оставлено без движения.

ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определени суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что встречное исковое требование и исковое требование не являются встречными, срочными и однородными обязательствами. Удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение искового требования, кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» о взыскании задолженности по договорам №19-2006 от 17.07.2006 и №30-2006 от 15.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО Солнечный город» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам подряда.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, взаимной связи между названными исками в той степени, при которой их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не имеется, обоснованно возвратил встречное исковое заявление (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска привело бы к правильному рассмотрению дела, подлежит отклонению, поскольку  между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование ответчика может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Кроме того, первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки по договору не направлено к зачету первоначального требования о взыскании долга за выполненные работы по договору. Удовлетворение первоначального иска не будет свидетельствовать о невозможности взыскания неустойки в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку усложнит процесс ввиду того, что предмет доказывания по искам является различным, соответственно каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной на то, что встречное исковое заявление в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения, то она подлежит отклонению, так как при отказе  в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

Возвращение арбитражным судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО Солнечный город» является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве; право ответчика на судебную защиту не нарушено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Солнечный город» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-2890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный город» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Солнечный город» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 № 247.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.