Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А07-9266/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-9266/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-5528/2008

02 сентября  2008г.              Дело №А07-9266/2008

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при   ведении   протокола  секретарем   судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ирека Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.07.2008 по делу № А07-9266/2008    (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2008 открытое акционерное общество «Региональный банк развития»  (далее – ОАО «Региональный банк развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском индивидуальному предпринимателю Юнусову Иреку Дамировичу (далее – ИП Юнусов И.Д., ответчик) о  взыскании задолженности по договору кредитной линии  №109 от 10.10.2006 в размере 295000 руб., процентов в размере 43562 руб. 82 коп.

01.07.2008 ОАО «Региональный банк развития»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Юнусова И.Д., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО «Региональный банк развития», и приостановления операций по указанным счетам на сумму 2097393 руб. 82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.07.2008  ходатайство о  принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ИП Юнусову И.Д. расчетных счетах  №40802810200000000404, №40802810800010000027, открытых в ОАО «Региональный банк развития», в пределах суммы 2097393 руб. 82 коп.

ИП Юнусов И.Д. с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное.  При этом ответчик приводит следующие доводы: срок кредитного договора не истек, платежи им уплачиваются в срок, в соответствии с условиями договора; у суда не имелось оснований, предусмотренных п.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; в исковом заявлении не указаны причины, по которым истец просил принять заявленные обеспечительные меры.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ранее принятое по заявлению истца по настоящему делу определение суда от 23.06.2008 об обеспечении исковых требований исполнено частично, стоимость арестованного имущества составила 896169 руб., тогда как сумма исковых требований составляет 2993562 руб. 82 коп. В этой связи не принимается судом довод ответчика об отсутствии мотивировки необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая предмет и основания заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер представляется несостоятельным.

Ссылка ответчика на неистечение срока действия кредитного договора и надлежащее исполнение им обязанностей по этому договору также не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу  и не являются предметом исследования при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.07.2008 по делу №А07-9266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ирека Дамировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:              А.А. Арямов

Судьи:                           З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева