Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-1082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-1082/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5282/2008, 18АП-5284/2008

г.Челябинск

сентября 2008 г.                                                                 Дело № А76-1082/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Холдинг» и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-1082/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Холдинг» - Екимовой Е.В. (доверенность от 16.06.2008), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пешничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2008), от администрации г.Челябинска – Родыгиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 01-7), Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска -  Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 № 631/юр), от Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г.Челябинска –Соколова М.М. (доверенность о 29.12.2007 № 12516), от общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСПРОМ» - Соколовой Е.М. (доверенность от 25.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Холдинг» (далее –ООО «Монолит-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее –администрация), главе г.Челябинска о признании недействительными постановлений главы г.Челябинска от 28.09.2005 № 1051-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСПРОМ» и от 30.09.2005 № 1139-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСПРОМ».

В связи с отказом заявителя от требований к главе г.Челябинска (л.д.33 т.1) производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24.04.2006.

Определениями суда от 28.02.2006 и от 24.04.2008 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания РОСПРОМ» (далее - ООО «Компания РОСПРОМ»), Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее -  Фонд «Монолит-Инвест», Фонд), предприниматель Ядрышникова Екатерина Юрьевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ).

апреля 2007 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда «Монолит-Инвест» об изменении его процессуального положения и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.43 т.2), к рассмотрению в настоящем деле принято заявление Фонда о признании недействительными постановлений главы администрации г.Челябинска № 1051-п от 28.09.2005 года и № 1139-п от 30.09.2005 года по отличным от названных заявителем основаниям (л.д.44-47 т.2). Определением суда от 09.04.2007 Фонд «Монолит-Инвест» привлечен участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что отсутствие в тексте заявления ООО «Компания РОСПРОМ» о предварительном согласовании места размещения объекта обоснования размера испрашиваемой площади земельного участка и испрашиваемого права на земельный участок при наличии утвержденного акта выбора земельного участка не может являться безусловным основанием для признания недействительными указанных ненормативных актов органа местного самоуправления. Также не может быть таким основанием отсутствие схемы-справки, изготавливаемой муниципальным унитарным предприятием «АПЦ» (далее –МУП «АПЦ») в качестве документа, имеющего рекомендательный характер. Доводы заявителя о том, что первоначальный текст заявления ООО «Компания РОСПРОМ» от 07.06.2005 был заменен, носит предположительный характер и ничем не опровергается. Соблюдением администрацией г.Челябинска процедуры информирования населения при предоставлении земельного участка ООО «Компания РОСПРОМ» подтверждается справкой начальника управления по связям со средствами массовой информации администрации о том, что информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в июле 2005 года. Судом не принят довод заявителя о наличии на спорный земельный участок градостроительной документации. Суд признал, что при вынесении постановления от 30.09.2005 № 1139-п о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Компания РОСПРОМ» администрацией допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена после вынесения указанного постановления. Однако суд пришел к выводу о том, что ООО «Монолит-Холдинг» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, так как на момент подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта (в порядке торгов) на рассмотрении администрации уже имелось заявление ООО «Компания РОСПРОМ» от 07.06.2005 и была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, на торги может быть выставлен только сформированный земельный участок, однако на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО «Монолит-Холдинг» участок еще не был сформирован, также не была утверждена градостроительная документация, следовательно, отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в порядке проведения торгов.

При исследовании доводов Фонда «Монолит-Инвест» суд указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам №№ А76-51142/2005 и А76-51132/2005, которыми установлен факт отсутствия у Фонда оформленных в надлежащем порядке прав на спорный земельный участок. Участие в настоящем деле ООО «Монолит-Холдинг», которое не принимало участия в рассмотрении указанных дел, не свидетельствует о невозможности применения в данном случае норм ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Фонду. Не доказывают наличие у Фонда прав на земельный участок и дополнительно представленные в рамках настоящего дела документы. Нормами действовавшего на момент вынесения постановления главы г.Челябинска от 06.06.2001 № 659-п о резервировании Фонду земельного участка площадью 20,9857 га земельного законодательства возможность резервирования земельных участков не была предусмотрена. То, что Фонд разработал проект застройки микрорайона № 27, который был согласован с ГУАГ, и то, что Фонд получил под строительство иные участки в указанном микрорайоне, не доказывает наличие у Фонда преимущественного права на получение спорного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Фондом «Монолит-Инвест» срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит-Холдинг» и Фонд «Монолит-Инвест» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований указанных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монолит-Холдинг» указало, что в материалах дела имеются доказательства того, что в заявке ООО «Компания РОСПРОМ» от 07.06.2005 указанное лицо испрашивало иной земельный участок. Вторая заявка подана ООО «Компания РОСПРОМ» после вынесения постановления о предоставлении ООО «Компания РОСПРОМ» земельного участка, в связи с чем подача второй заявки была нецелесообразна. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по проверке достоверности подписи руководителя ООО «Компания РОСПРОМ» на заявке от 07.06.2005. Суд необоснованно указал на рекомендательный характер схемы-справки МУП «АПЦ». Справка начальника управления по связям со средствами массовой информации администрации о том, что информация о поступившей заявке ООО «Компания РОСПРОМ» и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в июле 2005 года, не является надлежащим доказательством по делу, так как размещение информации в сети «Интернет» является дополнительным способом размещения информации. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушенных оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя. Заявка  ООО «Монолит-Холдинг» была подана без условия предварительного согласования места размещения объекта в связи с тем, что имелась информация о наличии градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, разработанной Фондом «Монолит-Инвест», поэтому если суд приходит к выводу об отсутствии указанной градостроительной документации, то заявку ООО «Монолит-Холдинг» необходимо расценивать как заявку о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.         

Фонд «Монолит-Инвест» в своей апелляционной жалобе поддержал доводы ООО «Монолит-Холдинг», дополнительно указав на наличие надлежащим образом утвержденной градостроительной документации на спорную территорию. Отметил, что, действительно, не имеет какое-либо преимущественно право на предоставление ему спорного земельного участка, однако указал, что подал заявку на предоставление участка ранее ООО «Компания РОСПРОМ». Кроме заявки от 08.04.2005 № 255 Фондом в адрес администрации были направлены и иные письма с просьбой ускорить оформление акта выбора земельного участка, в которых назывались и предполагаемые объекты строительства: жилые дома, детский сад, школа; администрации были известны границы испрашиваемого Фондом земельного участка; ранее работа по рассмотрению заявки Фонда была начата, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако затем необоснованно прекращена. Наличие между Фондом и администрацией ранее отношений по резервированию земельного участка и разработке проекта застройки 27 микрорайона не свидетельствует о притязаниях Фонда на признание за ним преимущественного права на предоставление земельного участка, но является доказательством того, что заявка Фонда является заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Суд необоснованно не принял довод Фонда о нарушении заинтересованным лицом норм законодательства о конкуренции. Суд необоснованно отклонил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов.

ООО «Компания РОСПРОМ» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателем апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Представитель ООО «Компания РОСПРОМ» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители администрации указали, что заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали наличие нарушенных оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов. Так, заявка ООО «Монолит-Холдинг» являлась заявкой на участие в торгах по предоставлению земельного участка. Фонд «Монолит-Инвест» пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями. В суде первой инстанции Фонд указывал на наличие у него преимущественного права на получение спорного земельного участка, а в апелляционной жалобе уже указывает на то, что заявка на предоставление земельного участка им была подана ранее заявки ООО «Компания РОСПРОМ», при этом заявления Фонда не могут быть расценены как заявки на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. ООО «Монолит-Холдинг» и Фондом «Монолит-Инвест» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права, так как права ООО «Компания РОСПРОМ» как арендатора земельного участка регулируются нормами гражданского законодательства в соответствии с договором аренды, поэтому признание недействительными оспариваемых ненормативных актов не повлечет прекращение прав ООО «Компания РОСПРОМ» на участок. Градостроительная документация на соответствующую территорию является неутвержденной.

Представители ГУАГ и КУиЗО поддержали доводы представителей администрации. Представитель ГУАГ дополнительно указал, что соглашение о резервировании земельного участка между администрацией и Фондом подписано не было.    

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 ООО «Компания РОСПРОМ» обратилось в администрацию с заявлением (вх.№ 117А) о рассмотрении вопроса о возможности выделения двух земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного на пересечении пр.Победы и ул.40 лет Победы, для строительства жилого