Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-2927/2008. Изменить решение

на неправильном толковании норм права ст.ст.1104, 1105 ГК РФ, так как истцом заявлен иск о взыскании  неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а не иск об истребовании из чужого незаконного владения собственного имущества.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования спорными помещениями ответчиком подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.09.2005 имущество было передано по акту приема-передачи.   

Ссылки ответчика на факты, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу № А05-20939/2005 суд апелляционной инстанции считает неправомерными, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 указанное решение и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по данному делу отменены.

Наоборот, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу № А76-3875/2007 о взыскании ИП Левкиным с ЗАО «ТД «Агроснабсервис» неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование спорными помещениями в сентябре 2006 г. суд отклонил доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании помещением в виде изъятия ключей от него (оборот л.д.56). Судом указано, что указанный факт не входит в предмет доказывания, так как неосновательное обогащение не зависит от поведения потерпевшего (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Вывод ответчика о том, что указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, не принимается, так как не соответствует ст.69 АПК РФ и основан на ошибочной оценке обстоятельств указанного дела (существовании договорных отношений между сторонами).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательства неиспользования ответчиком в заявленный период (с 01.10.2005 по 04.07.2006) спорными помещениями, а также возвращения спорных помещений ответчиком не представлены, взысканию подлежало неосновательное обогащение  за весь указанный истцом период.

На основании ст.69 АПК РФ и решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу № А76-3875/2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета истца (л.д. 85-86) суммы неосновательного обогащения, исходя из размера месячной аренной платы в сумме 72 950 руб. (по условиям договора аренды от 05.08.2005, который признан расторгнутым) и периода пользования ответчиком спорными помещениями с 01.10.2005 по 04.07.2006. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 665 962 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы как по существу, так и по размеру, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с ЗАО «ТД «Агроснабсервис» суммы неосновательного обогащения с 18.11.2005. Исковые требования ИП Левкина подлежат удовлетворению полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат перераспределению в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Также на основании указанного подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.16, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-2927/2008 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» (юридический адрес: г.Челябинск, ул.Рождественского, д.9, оф.37) в пользу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича (место жительства: Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.42) сумму неосновательного обогащения в размере 665 962 руб. 92 коп.     

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» (юридический адрес: г.Челябинск, ул.Рождественского, д.9, оф.37) в пользу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича (место жительства: Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.42) расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 26.02.2008 № 16, в размере 13 159 руб. 62 коп., а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.07.2008 № 48, в размере                 1 000 руб.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева