Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А07-3599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5486/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело №А07-3599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу №А76-3599/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева» - Русаев К.Н. (директор в соответствии с решением №3 от 01.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева»   (далее – ООО ЧОП «Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС», ответчик) о взыскании долга в сумме 161000 руб. за оказанные в марте, апреле и мае 2007 года услуги в соответствии с договором от 01.01.2007 №4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21611,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.07.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП «Нева» указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта оказания услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Заявил ходатайство о возмещении  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику в течение срока действия договора услуги по охране объекта ответчика ТД «лагуна», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, с целью обеспечения пропускного режима на охраняемом объекте, контроля за ввозом (вносом) и вывозом (выносом) имущества заказчика, а также по сопровождению кассира с денежной наличностью и документами при получении до места назначения (п.1.1 договора). Ответчик обязался сдавать истцу и принимать у него в установленном порядке помещение и имущество, а также оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в соответствии с актом сдачи приемки оказанных услуг, до десятого числа месяца, следующего за отчетным из расчета 50 руб. за чел./час пост, вооруженный спецсредствами (п.п.3.1.5, 4.1, 4.2 договора, п.2.1 протокола-соглашения к договору от 01.01.2007).

Полагая, что в период с января 2007 года по май 2007 года ООО ЧОП «Нева» оказало ответчику услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик эти услуги оплатил лишь за январь и февраль 2007 года на общую сумму 106200 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с марта по май 2007 года и начисленных на указанную задолженность процентов.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность факта оказания истцом услуг ответчику.

Вывод суда правомерен.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность исполнителя по договору оказания услуг оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора и обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором, установлены положениями ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства оказания ответчику услуг и их оформления в соответствии с условиями договора истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Представленный истцом в качестве единственного доказательства оказания услуг журнал охраны правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку этот документ носит односторонний характер, а кроме того не содержит каких-либо сведений об оказании ООО КПФ «СДС» предусмотренных договором услуг.

Предусмотренные условиями договора акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Также истцом не заявлялись в соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные ходатайства об истребовании доказательств.

В этой связи ссылка истца на подтверждение факта оказания им услуг ответчику является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование своего ходатайства ответчиком представлены договор поручения на представительство в суде №11-01/08 от 22.04.2008, заключенный между ответчиком (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РЕГУЛ» (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался представлять интересы ответчика по настоящему делу, включая ознакомление с документами и материалами, оформление необходимых для судебного рассмотрения документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 01.08.2008, свидетельствующая об оплате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РЕГУЛ» 30000 руб.

Между тем доказательств фактического оказания ответчику представительских услуг в соответствии с условиями указанного договора суду не представлено. Кроме того, представленные ответчиком документы не позволяют определить размер заявленных ответчиком расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу №А76-3599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                    Г.А. Сундарева