Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А07-18814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4786/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А07-18814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу №А07-18814/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от истца – Марышева А.К. (доверенность от 13.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нугаев Ильшат Ирикович (далее – ИП Нугаев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк», ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – ООО «Башкирская строительная компания», ООО «БСК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования ИП Нугаева И.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Линк» просит решение суда отменить и отказать ИП Нугаеву И.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца необоснованны и незаконны, так как ООО «Линк» не имеет задолженности перед ООО «Башкирская строительная компания». По договору поставки сторонами не были согласованы заявки на подлежащую поставке продукцию. Представленная в суд «заявка» не может быть признана доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих её согласование с поставщиком. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Линк», фактически принадлежат  ООО «Альянс», предоставившему ответчику заем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ООО «Линк» (поставщик) и ООО «БСК» (покупатель) заключен договор поставки №06/10-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в индивидуальном порядке (л.д.71-72).

Расчет за товар производится на условиях предоплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора по предварительной оплате ООО «БСК» по платежному поручению №66 от 26.10.2006 перечислил ООО «Линк» 2 000 000 руб. (л.д.73).

12.03.2007 ООО «БСК» (цедент) уступило ИП Нугаеву И.И. (цессионарий) право требования с ООО «Линк» (должник) того, что причитается цеденту по договору поставки №06/10-15 от 24.10.2006.

Поскольку ООО «Линк» поставку предварительно оплаченного товара не произвел, оплату в размере 2 000 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявка истца на поставку товара, направленная в процессе рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем, оставлена ответчиком без ответа (л.д.53-66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки от 24.10.2006 ответчик, получив от третьего лица денежные средства в размере 2 000 000 руб., поставку товара не произвел, сумму предоплаты не возвратил, что подтверждено в судебных заседаниях. На основании договора цессии от 12.03.2007 первоначальный кредитор (третье лицо) выбыл из основного обязательства, в связи с чем требование нового кредитора (истца) о взыскании с ответчика суммы предоплаты является обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ИП Нугаев И.И. ссылается на договор от 24.10.2006, заключенный с ООО «Линк» в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из этого договора, должны быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования по договору поставки перешло к ИП Нугаеву И.И., а доказательств надлежащего исполнения обязательства по нему ответчиком не представлено, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара не была согласована, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт перечисления денежных средств по договору от 24.10.2006 №06/10-15 подтвержден материалами дела. Доказательств поставки товара на сумму 2 000 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Из протоколов судебных заседаний от 22.04.2008 (л.д.69) и 21-27.05.2008 (л.д.78) следует, что ответчик признал задолженность и непоставку товара на сумму 2 000 000 руб., а также имеются подписи генерального директора ООО «Линк» Трынкина С.М., удостоверяющие данные записи.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу №А07-18814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова