Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А07-12468/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-12468/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4585/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А07-12468/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу №А07-12468/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца – Богданова Р.Н. (доверенность от 09.12.2007), от ответчика – Гладковой Н.Х. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»  (далее – ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», ответчик), с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества «Проминвестцентр-Р» (далее – ЗАО «Проминвестцентр-Р»), общества с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее – ООО «Саммит»), государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта» (далее – ГУП «СОХЖДТ») о взыскании убытков в размере 3 786 930 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 679 980 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 исковые требования ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПО «Спеццистерны» (далее – ЗАО «ПО «Спеццистерны»).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.05.2008 исковые требования ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Каустик» просит решение суда отменить и отказать ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; не дана оценка подписанным сторонами актам выполненных работ от 31.12.2002, 31.01.2003; не установлено, когда обязательства ответчика перед истцом по договору считаются исполненными: с момента подписания актов приемки выполненных работ или с момента передачи продукции грузоотправителю или перевозчику. Истцом в нарушение пункта 6.6 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Применение судом пункта 6.8 договора противоречит обстоятельствам дела, так как погрузка произведенной продукции осуществлялась не в цистерны, а в крытые вагоны. Судом не исследован договор транспортной экспедиции, заключенный между ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «ПО «Спеццистерны». В судебном заседании сторонами подтверждено полное исполнение ОАО «Каустик» обязательства по оплате 6 710 141 руб. 65 коп., согласно исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Сибур» (заказчик) и ОАО «Каустик» (исполнитель) заключен договор от 09.07.1999 N 011-23ГН/АКС.104.03-1, на переработку пропилена на давальческих условиях. Согласно пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора продукция, произведенная исполнителем из сырья заказчика является собственностью заказчика.

Приемка переработанной продукции по количеству и качеству производится по актам приема-передачи, а затем отгружается исполнителем по разнарядкам заказчика, содержащим реквизиты получателей продукции.

Передача продукции, погруженной в железнодорожные вагоны, производится на станции назначения исполнителя (пункт 4.4 договора).

22.08.2002 ОАО «АК «Сибур» заключило договор поставки № КС.837.12 с третьим лицом - ЗАО «Проминвестцентр-Р», по которому приняло на себя обязательство производить поставку нефтехимической продукции покупателю или его грузополучателю, а ЗАО «Проминвестцентр-Р» - оплачивать стоимость товара (п.п. 1.1 договора).

Письмами за исх. № 22842/23 от 17.12.2002 и № 23782/23 от 26.12.2002 истец дал указание ответчику об отгрузке двумя партиями (45т. в декабре 2002г. и 135т. в январе 2003г.) в адрес ООО «Саммит» 180 тн.

Считая, что по вине ответчика, не отгрузившего продукцию, истец понес убытки в размере 6 679 980 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным (подряд, хранение, оказание услуг). В нарушение условий пунктов 4.4 и 5.5 договора ответчик отгрузил продукцию истца в адрес третьего лица ООО «Саммит» не через станцию Косяковка, а станцию Химзаводская. Продукция в адрес ООО «Саммит» не поступила.

Данные выводы суда противоречат материалам дела  требованиям закона.

Давая правовую оценку заключенному договору от 09.07.1999 N 011-23ГН/АКС.104.03-1, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим условия договоров подряда, хранения, оказания услуг.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.05.2007 (т.4, л.д.145-148), не исследованы и не оценены в совокупности с другими доказательствами все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств произведенной путем отгрузки продукции по разнарядкам истца.

В соответствии с условиями договора от 09.07.1999 ответчик обязался не только произвести продукцию из сырья ответчика, но и организовать её отгрузку по разнарядкам истца.

17.12.2002 и 26.12.2002 ОАО «АК «Сибур» направило ЗАО «Каустик» разнарядки об организации отгрузок продукции в декабре 2002 года и январе 2003 года в количестве соответственно 45 тн и 135 тн в адрес ООО «Саммит» на ст.Промышленная, Куйбышевской железной дороги (т.1, л.д.31-32). Аналогичная разнарядка была направлена ЗАО ПО «Спеццистерны», с которым у истца был заключен договор транспортной экспедиции от 07.07.2002 №СУ1200/кс.636.52 (т.5, л.д.45).

По условиям названного договора ЗАО ПО «Спеццистерны» обязано осуществлять экспедиционные услуги на основании письменных заявок истца, связанные с подачей вагонов под погрузку, доставки и сдачи грузов контрагентам истца.

Согласно железнодорожным квитанциям в приеме груза 22.12.2002, 07.01.2003, 08.01.2003 и 14.01.2003 в адрес ООО «Саммит» ЗАО «Каустик» был отгружен поливинилхлорид в количестве по 45 тн в каждом вагоне, всего 180 тн (т.1, л.д.123-126).

На железнодорожных квитанциях имеется штамп ст.Химическая, свидетельствующий о приеме груза транспортирующей организацией.

Названные железнодорожные квитанции являются надлежащими доказательствами сдачи груза перевозчику, поскольку содержат данные, свидетельствующие о приеме груза к перевозке.

Факт принятия груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его ООО «Саммит» подтверждается также натурными листами поезда (т.1, л.д.127-130), доверенностями ООО «Саммит» на получение товара (т.1, л.д.131, 134), ведомостями подачи-уборки вагонов №№7, 127 (т.1, л.д.132, 133, 135-136), содержащими сведения о принятии вагонов с грузом представителями грузополучателя ООО «Саммит».

Наличие в квитанциях о приеме груза к перевозке сведений о грузоотправителе ЗАО ПО «Спеццистерны» не свидетельствует о том, что по данным квитанциям отправлялась продукция, принадлежащая другому лицу.

Совокупность названных выше доказательств подтверждает факт отгрузки ЗАО «Каустик» продукции, переработанной в рамках спорного договора и получение её ООО «Саммит»: ЗАО ПО «Спеццистерны» значилось грузоотправителем в соответствии с договором от 07.07.2002.

Доказательств обратного ОАО «АК «Сибур» не представлено.

Кроме того, выполнение ответчиком обязательств по переработке и отгрузке полученной продукции по разнарядкам ОАО «АК «Сибур» в декабре 2002 года и январе 2003 года подтверждается актами выполненных работ за декабрь от 31.12.2002 и январь от 31.01.2003 (т.1, л.д.51, 52) подписанными уполномоченными представителями сторон.

Довод истца о том, что названные акты были подписаны ошибочно, является несостоятельным.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2007 по делу №А40-39839/06-54-231, которым  установлен факт неисполнения ОАО «АК «Сибур» обязательств по поставке продукции ООО «Саммит», не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований в рамках настоящего спора.

ЗАО ПО «Спеццистерны» не являлось участником спора по ранее рассмотренному делу, а потому обстоятельства, связанные с участием названного общества в спорных отношениях, не рассматривались в рамках названного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2004 по делу №А07-17189/03-Г-ХВШ также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОАО «АК «Сибур», ЗАО ПО «Спеццистерны», ГУП «СОХЖДТ» не являлись участниками спора.

Кроме того, ЗАО «Каустик» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.149-152).

Данное заявление судом оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об отгрузке спорной продукции истец был проинформирован ответчиком 22.12.2002, 07.01.2003, 08.01.2003 и 14.01.2003. Отгрузка производилась ответчиком по письмам истца №22842/23 от 17.12.2002, №23782/23 от 26.12.2002, №23782/23 от 26.12.2002 и №23782/23 от 26.12.2002 соответственно.

В актах о выполненных работах от 31.12.2002 и от 31.01.2003 (т.1, л.д.51-52) уполномоченными представителями сторон подтвержден факт отгрузки продукции по разнарядкам истца, в том числе и спорной продукции.

Следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств истец узнал 01.02.2003 (следующий день за днем составления акта от 31.01.2003).

В арбитражный суд истец обратился в мае 2006 года, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Истечение указанного срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в декабре 2005 года – после предъявления к нему исковых требований ЗАО «Проминвестцентр – Р» в Арбитражный суд г.Москвы о неисполнении условий договора №КС.837.12 от 22.08.2002 являются необоснованными.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором N 011-23ГН/АКС.104.03-1 от 09.07.1999 и не связаны с выполнением истцом обязательств перед ООО «Проминвестцентр-Р».

В обоснование доводов о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, истец ссылается на дополнительное соглашение №32 от 16.12.2002 о продлении действия названного договора до 31.12.2003, которым действие договора продлено по 31.12.2003 (т.1, л.д.23).

Однако, сроки переработки ответчиком продукции, передачи её истцу, а также сроки организации отгрузок продукции определены условиями договора (пункты 2.7, 3.3, 4.1).

По спорным поставкам сроки отгрузки определены в разнарядках ОАО «АК «Сибур» - декабрь 2002 года и январь 2003 года (т.1, л.д.31-32) и сторонами впоследствии не изменялись.

В связи с этим, продление срока действия договора поставки от 22.08.2002 до 31.12.2003, не изменяет согласованные сторонами сроки отгрузки продукции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК «Сибур» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными