Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-5312/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Поскольку применение вычетов является правом плательщика, то  доказывание обстоятельств, обосновывающих это право, возлагается на плательщика, а отсутствие такого обоснования дает право отказать применении вычета. Представленные документы, подтверждающие права на вычет и на принятие затрат, должны быть достаточны для реализации обязанностей налоговых органов по осуществлению налогового контроля, т.е. подтверждать совершение сделок и расчетов между конкретными лицами.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

-ООО СКС «Урал» зарегистрирован на подставных лиц, в качестве руководителей указаны также подставные лица, отрицающие участие в создании юридического лица, участии в сделках и подписании документов. Почерковедческим исследованием установлено, что документы подписаны не Писаревой И.В., а иным лицом.

Допросы свидетелей и почерковедческое исследование произведены в рамках налоговой проверки с соблюдением требований, установленных для данного вида действий НК РФ: изымались образцы почерка, выносилось постановление о проведении экспертизы, свидетели предупреждены об ответственности, среди прочих вопросов Писаревой и Глухиной ставился вопрос об обстоятельствах создания ООО СКС «Урал»,

- условия договора между ООО фирма «Трактороторг – 1» и ООО СКС «Урал» предполагают составление большого количества промежуточных первичных и технических документов: заявок, графиков перевозки, актом приемо – передачи грузов, путевых листов и. т.д., где происходит фиксация участвующих в перевозке автомобилей водителей, наименование грузов и т.д. Такие первичные документы инспекции и суду представлены не были, по объяснении плательщика они не составлялись, по показаниям Павлова заявки записывались в «тетрадку», представить которую он не может. Взаимоотношения сторон подтверждаются только договором, актом выполненных работ (составлялся один раз в конце месяца), счетами – фактурами. Имеются также отчеты ООО СКС «Урал»  с перечнем услуг – перевозок, подписанные «диспетчером», в достоверности которых сомневаются как плательщик так и заявитель. Отсутствуют доказательства выдачи перевозчику доверенности, что предусматривают условия договора.

С учетом длительности отношений – 2005 год отсутствие вышеуказанных документов подтверждает отсутствие реально указанных услуг,

-в ходе проверки установлено, что работы, перечисленные в «отчетах» ООО СКС «Урал» выполнены другими лицами – ООО «Трактороторг Авто 1» и ООО фирма «Трактороторг-1»,

-допрошенные работники ООО «Трактороторг Авто 1 « и ООО фирма «Трактороторг-1» не подтвердили перевозку грузов другими транспортными предприятиями. Доказательствами перевозок являются только показания Стяжкина И.В.         и Павлова П.А.,  пояснивших, что привлекали к оказанию услуг неизвестную им ООО СКС «Урал», представляемую неустановленным лицом Яковлевым Андреем,

-ООО СКС «Урал» не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, обороты по реализации не отражены в отчетности за 2005 год.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плательщик не подтвердил факт выполнения работ и реальность затрат, первичные документы, подписанные неустановленными лицами не могут рассматриваться как доказательства.

По п. 3 ст. 82 НК РФ  в рамках налогового контроля инспекции и органы внутренних дел осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения поставленных перед ними задач, поэтому, объяснения, полученные работниками милиции, могут рассматриваться как допустимые доказательства – документы.

Поддерживая длительные деловые отношения с ООО СКС «Урал», не осуществляя контроля за соблюдением условий договора, не составляя необходимой документации, ООО  фирма «Трактороторг-1» не могло не знать об обстоятельствах, связанных в деятельностью контрагента, несоблюдением им налогового законодательства, т.е. в его действиях имеет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

По п.п.3-4 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

 Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. По п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговый орган правильно определил повторность нарушения в те налоговые периоды, в которые не истек годичный срок после привлечения за первое правонарушения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, со сторон взыскивается госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.06.2008   по делу № А76-5312\2008  отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Трактороторг-1» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 1 от 12.03.2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Трактороторг-1» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.Г.Степанова

Е.В.Бояршинова