Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-2039/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5275/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело № А76-2039/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехкомплект плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу №А76-2039/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца – Скородумова Г.Н. (доверенность от 04.03.2008), Нагриманова А.В. (доверенность от 04.03.2008), Чешуина В.М. (доверенность от 04.03.2008), от ответчика – Мокрушева Б.Г. (доверенность от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» (далее – ООО «СМУ Тепломагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехкомплект плюс» (далее – ООО «Гидротехкомплект плюс», ответчик) о расторжении договора от 31.07.2007 №00023 и взыскании ущерба в размере 59 800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 31.07.2007 №00023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 исковые требования ООО «СМУ Тепломагистраль» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехкомплект плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ Тепломагистраль» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору от 31.07.2007 исполнены сторонами в полном объеме. Ответчик выполнил ремонт насоса за свой счет, а 03.09.2007 выдал гарантийный талон. Истец оплатил эти работы. После выдачи гарантийного талона был составлен только акт от 08.11.2007, где указана причина выхода из строя насоса – некачественный ремонт. В акте не указано, что насос вышел из строя по вине ответчика. Истец представил дефектовку сдвоенного насоса, составленную без участия ответчика, что является нарушением обслуживавшегося насоса на гарантии. Истец не доказал вину ответчика в выходе из строя насоса по акту от 08.11.2007. Представленный истцом акт №1 от 11.12.2007 о выявленных дефектах насосного агрегата не содержит указания на причины  выхода из строя насоса по вине ответчика, в акте не указан характер выявленных дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО «СМУ Тепломагистраль» (заказчик) и ООО «Гидротехкомплект плюс» (исполнитель) заключен договор №00023, по условиям которого исполнитель обязался  произвести ремонт сдвоенного насоса, а заказчик обязался  принять эту работу и оплатить ее (л.д.13-14).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Названным протоколом стороны согласовали наименование деталей, подлежащих замене, их количество, стоимость, а также стоимость выполненной работы (л.д. 15).

По платежным поручениям №344 от 01.08.2007 и №353 от 09.08.2007 истец перечислил ответчику оплату за ремонт гидронасоса по договору №00023 от 31.07.2007 в сумме 59800 руб. (л.д.20-21).

03.09.2007 насос был доставлен на базу истца, о чем составлен акт о приемке и выдан гарантийный талон на производственный ремонт на шесть месяцев (л.д.18, 31-32).

06.11.2007 произошла повторная поломка насоса. 08.11.2007 сторонами составлен акт его обследования, а 09.11.2007 составлена дефектная ведомость насоса АТЕК-881, вышеперечисленные документы были направлены истцом ответчику 14.11.2007.

По мнению истца, ответчик отказался прислать представителя для решения возникших вопросов по ремонту некачественного насоса, что явилось основанием для обращения истца в ООО «Гидрокомплект», которое составивило акт №1 от 11.12.2007 о выявленных дефектах насосного агрегата (л.д.19).

В связи с тем, что ремонт дефектного насоса не был произведен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на статье 721, пункте 2 статьи 471, пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение 6 месяцев гарантийного срока произошло две поломки насоса, что свидетельствует о некачественно выполненной работе. В связи с отказом ответчика от ремонта насоса и возврата денежных средств, истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом в виде возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 ГК РФ для договора подряда существенным условием является  условие о начальном и конечном сроке выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Протоколом согласования разногласий к договору от 01.08.2007 стороны дополнили договор пунктом 2.5, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы  в течение 10 дней со дня получения аванса в размере 50% от общей стоимости работ (л.д.17).

В рассматриваемом случае момент поступления аванса, на который была сделана ссылка в спорном договоре, признан событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку на момент урегулирования разногласий 01.08.2007, истец произвел предварительную оплату работ в размере 50%, что подтверждено платежным поручением №344 от 01.08.2007 (л.д.20). Срок окончания работ – 12.08.2007 (01.08.2007 + 10 дней). При таких обстоятельствах суд правильно определил правоотношения  истца и ответчика, как возникшие по заключенному договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в течение гарантийного срока произошло две поломки насоса, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения  причиненных убытков на основании  п.3 ст. 723 ГК РФ.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и требования закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.08.2007 (л.д.28).

Отсутствие претензий по качеству работ истец отразил в акте приемки выполненных работ и не доказал, что при приемке работ он мог установить отступление от договорных обязательств, допущенных ответчиком.

Гарантийное обязательство (л.д.18), на которое ссылается истец, выдано  ответчиком после устранения 03.09.3007 течи масла в гидросистеме насоса (л.д.31).

Само по себе наличие  у ООО «Гидротехкомплект плюс»  гарантийных обязательств перед ООО «СМУ Тепломагистраль» применительно к обстоятельствам  настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости выполненных работ и деталей в сумме 59800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков в разумный срок, от исполнения договора не отказался.

В рамках настоящего дела истец просил расторгнуть договор, однако в дальнейшем отказался от данного требования и об отказе от исполнения договора не заявлял (л.д.97).

В отсутствии отказа от исполнения договора, у истца отсутствует право требования возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, обнаруженное после подписания акта сдачи-приемки, поэтому именно он должен был представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В случае, когда законом или договором  предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ ( п.1 ст.721, ст. 722 ГК РФ).

По условиям договора (п.2.2) брак по вине исполнителя подлежит возврату исполнителю с последующим ремонтом после составления двустороннего акта на забракованную продукцию без выставления счета на оплату.

Истец в качестве доказательств представил акт от 03.09.2007 на ремонт насоса (л.д.31), акт обследования сдвоенного насоса от 08.11.2007 (л.д.33), дефектовку от 09.11.2007 (л.д.34), акт о выявленных дефектах насоса от 11.12.2007 (л.д.19).

Согласно акту от 03.09.2007 ответчик произвел ремонт насоса, заключающийся в устранении течи масла в гидросистеме. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что данная неисправность образовалась в результате недостатков работ, выполненных заказчиком по договору подряда от 31.07.2007 и связана с некачественной заменой деталей, предусмотренных договором.

На вновь отремонтированный насос ООО «Гидротехкомплект плюс» был выдан гарантийный талон (л.д.18).

Акт от 08.11.2007 свидетельствует лишь об обнаруженных повреждениях внутренних узлов насоса, но не подтверждает факт их поломки по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Дефектовка от 09.11.2007 (л.д.34) и акт о выявленных дефектах насосного агрегата от 11.12.2007 (л.д.19), составленные без участия  представителя ответчика, также не содержат сведения  о некачественном выполнении работ по договору.

Довод истца о том, что поломка насоса произошла в период гарантийного срока, отклоняется, так как и в этом случае заказчик должен подтвердить вину исполнителя в некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  истец не доказал, что выявленные недостатки  выполненных работ возникли по вине ответчика.

Истцом также не доказано наличие у него права требования убытков на основании п.3 ст. 723 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу №А76-2039/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехкомплект плюс» о взыскании 59 800 руб. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехкомплект плюс» в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова