Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А07-17937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5466/2008

г. Челябинск

05  сентября  2008 г.

Дело № А07-17937/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 01  сентября 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  05  сентября  2008 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Васильева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008  по делу № А07-17937/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от Лысова Виктора Анатольевича – Гимадрисламова И.Н. (доверенность от 17.12.2007); Васильева Владимира Дмитриевича (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Лысов Виктор Анатольевич (далее – Лысов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Васильеву Владимиру Дмитриевичу (далее – Васильев В.Д., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества    с ограниченной ответственностью                                                                              «Предприятие механизации и      транспорта нефтепереработки» (далее - ООО «ПМ и ТНП», третье лицо), об исключении ответчика из участников ООО «ПМ и ТНП» на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких негативных последствий для ООО «ПМ и ТНП» не наступило и не могло наступить, так как  по утверждению представителя третьего лица, общество прекратило свою деятельность с 2007 года. Также на момент прекращения финансово-хозяйственной  деятельности общество не было убыточным. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные им. Неучастие  в собрании не препятствовало деятельности общества. Кроме того, остальные участники  общества не высказались за исключение меня из состава участников ООО «ПМ и ТНП».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительный договором в редакции 1998 года участниками ООО «ПМ и ТНП» являлись: Лысов В.А. (доля- 51%), Казаков В.Н. (доля 7%), Самигуллин Э.М. (доля 6%), Целищев А.Г. (доля 3,5%), Васильев В.Д. (доля 3,5%), Прокаев Л.Н. (доля 3,5%),Соломин А.В. (доля 3,5%), Беспалов Ю.М. (доля 3,5%), Тарамович Е.Н. (доля 3,5%), Поздняков А.В. (доля 3,5%), Аминев Р.А. (доля 3,5%), Шагиахметов М.М. (доля 3,5%), Николаев В.М. (доля 4,5%).

В связи с изменениями в составе участников общества, участниками общества в настоящее время являются с размером долей: Лысов В.А. (доля 55,5%), Казаков В.Н. (доля 13%), Соломин А.В. (доля 10,5%), Шагиахметов М.М. (доля 10,5%), Беспалов Ю.М. (доля 7%), Васильев В.Д. (доля 3,5%).

20 августа 2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПМ и ТНП» при участии участников общества, обладающих 96,5% от общего числа голосов с повесткой дня - о ликвидации ООО «ПМ и ТНП» и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с протоколом №1/л от 20.08.2007г. решение по указанным в повестке дня вопросам принято не было, поскольку участник общества Васильев В.Д., надлежащим образом уведомленный о проведении собрания, на собрание не явился, а в силу ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения по данному вопросу требовалось единогласное голосование всех участников общества.

04 сентября 2007г. от Васильева В.Д. в адрес ООО «ПМ и ТНП» поступило письмо о проведении аудиторской проверки общества за 2004-2006г.г. выбранным им аудитором /т.1 л.д. 83/.

Заявление Васильева В.Д. было рассмотрено и принято решение о проведении    08.10.2007    внеочередного      общего собрания общества    с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о проведении аудита по требованию участника общества Васильева В.Д.; 2. Рассмотрение вопроса о ликвидации общества «ПМ и ТНП».

На 08.10.2007  было назначено внеочередное собрание с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о проведении аудита по требованию участника  общества  Васильева В.Д., 2. Рассмотрение вопроса о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации и транспорта  нефтепереработки».

Согласно протоколу №2/л от 08.10.2007 на собрании присутствовали участники общества, обладавшие в совокупности 96,5% от общего числа голосов. Вместе с тем, участник общества Васильев В.Д. на собрание не явился, в связи с чем по первому вопросу решение было принято, а по второму вопросу, принимаемому единогласно всеми участниками общества (статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принято не было (т.1, л.д.18-19).

Следующее внеочередное собрание участников общества было назначено на 9 ноября 2007г., с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о ликвидации общества «ПМ и ТНП»; 2. рассмотрение вопроса о назначении ликвидационной комиссии; 3. рассмотрение вопроса об оплате аудиторской проверки общества аудиторской фирмой «Финанс Аудит» за 2004-2007г.г. по предложению участника общества Васильева В.Д.

Согласно протоколу №3/л от 09 ноября 2007г. на собрании присутствовали участники общества, обладавшие в совокупности 96,5% от общего числа голосов. Вместе с тем, участник общества Васильев В.Д. на собрание не явился, в связи с чем по первому и второму вопросу решение вновь не было принято, поскольку решение по ним принимается единогласно всеми участниками общества (статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (т.1, л.д. 15-16).

Полагая, что действия Васильева В.Д. (систематическая неявка на общие собрания участников общества, не извещение общества о невозможности явки на общие собрания общества) являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества и влекут невозможность принятия участниками общества решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные со стороны участника общества Васильева В.Д. действия могут быть квалифицированы как систематическое уклонение от участия отсутствием на общих собраниях учредителей общества «ПМ и ТНП» (систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников) и они являются грубым нарушением им, как участником общества, своих обязанностей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  к обязанностям участника  общества относятся внесение вкладов в уставной капитал общества и неразглашение конфиденциальной информации о его деятельности. Кроме того, законом  предусмотрена возможность установления иных  обязанностей в уставе общества.

В пункте 6.3 устава ООО «ПМ и ТНП»  помимо  указанных в законе предусмотрены  обязанности  участников общества по  соблюдению  положений устава  и учредительного  договора, выполнению решения общего собрания участников общества, а также воздержании от  действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его  участникам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

То есть, исходя из смысла  статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пункта 17 Постановления № 90/14 от 09.12.1999, под действиями, влекущими существенное затруднение деятельности общества, понимаются действия, не позволяющие обществу вести  хозяйственную деятельность, совершать  сделки, исполнять  обязательства.

Исключение  участника из общества  является  специфическим последствием  поведения участника, характеризующимся грубым нарушением  его  обязанностей и созданием препятствий для  ведения обществом его  деятельности.

Для исключения ответчика из числа участников общества требуется наличие совокупности фактических обстоятельств, а именно: созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения; извещение о  собрании всех его участников; отсутствие без уважительных причин участника общества; неоднократность подобных действий участника.

Материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком  обязанностей участника общества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общем собрании участников общества и лишал общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные со стороны участника общества Васильева В.Д. действия могут быть квалифицированы как систематическое уклонение от участия отсутствием на общих собраниях учредителей общества «ПМ и ТНП» (систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников) и они являются грубым нарушением им, как участником общества, своих обязанностей.

Ответчик был извещен в установленном законом порядке (за 30 дней) о  проведении  собраний на 20.08.2007 (т.1, л.д.9), на 08.10.2007 (т.1, л.д.12), на 09.11.2007 (т.1, л.д.13), на которые он не явился.

Доказательством  того, что  ответчик знал о  проводившихся собраниях свидетельствует и его  заявление о проведении аудиторской проверки общества (т.1, л.д.83).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что бездействия Васильева В.Д. приводят к негативным для общества последствиям, а именно - ввиду фактического прекращения функционирования общества и невозможностью при этом принятия решения о ликвидации общества (ввиду неявки на собрание участника с долей в уставном капитале 3,5%) происходит лишь ухудшение финансовых показателей Общества и «наращивание» у общества долгов.

Общество  в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет возможности начать  процедуру ликвидации, поскольку отсутствует кворум для  принятия такого решения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы   заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких негативных последствий для ООО «ПМ и ТНП» не наступило и не могло наступить, так как  по утверждению представителя третьего лица, общество прекратило свою деятельность с 2007 года, на момент прекращения финансово-хозяйственной  деятельности общество не было убыточным, неучастие  в собрании не препятствовало деятельности общества, являются несостоятельными  и не подтверждены   материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о проведении собраний опровергается  представленными в материалы дела  доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется правоустанавливающих  документов о том, что в обществе происходили изменения по составу участников общества, несостоятельны, так как в  материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая внесение изменений в  соответствии с решениями  общих  собраний общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный