Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-4459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5222/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 года                                                        Дело № А76-4459/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б.,   Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания           Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области              от  24 июня 2008г. по делу № А76-4459/2008  (судья Бастен Д.А.), при участии           от подателя апелляционной жалобы Сигбатовой Г.Т. (доверенность от 27.08.2008               № 04-32/16388), от открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» Ваулина П.В. (доверенность от 22.01.2008),

   УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее - заявитель, ОАО «РМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным   решения от  28.02.2008 № 85  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт  денежных  средств налогоплательщика  на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить с принятием  по делу нового  судебного акта. В судебном заседании представитель заинтересованного  лица поддержал  доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган  указывает, что 26.12.2007 им составлены  документы № 50445 о выявлении числящейся  у ОАО «РМЗ» по состоянию на 06.11.2007 налоговой задолженности                        сумме 3241 рублей, в связи с чем в порядке и с соблюдением  положений             статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-                  НК РФ) направлено требование от 26.12.2007 № 27405 об уплате этой суммы налога. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 28.02.2008  № 85 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, процедура  взыскания   задолженности в бесспорном порядке не нарушена. Инспекция отмечает, что сумма налога, указанная в  требовании об уплате от 26.12.2007 № 27405, - 3241 рублей  начислена за 9 месяцев 2006г. по представленной  налогоплательщиком  декларации.

Податель апелляционной жалобы  отмечает, что в результате неверного заполнения заявителем первичной налоговой декларации по налогу  на имущество организаций  за 2005г. (дважды заполнена строка 030 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет»), двойной записи КБК и ОКАТО в разделе 1 уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество  организаций за 2005г. и некорректных  в связи с этим записей в карточке расчётов с бюджетом    сложилась  искусственная  переплата в  сумме 180716 рублей.

В отношении довода заявителя о наличии у него переплаты  в размере     41562 рублей по состоянию на 01.01.2007, подтверждаемой вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2007 по делу                                   № А76-24196/2007, инспекция факт переплаты  не оспаривает, вместе с тем, указывает, что  данная сумма образовалась по налоговой декларации                            за 2006г., представленной  02.04.2007 к уменьшению налога  в сумме                        41562 рублей. Далее  податель апелляционной жалобы указывает, что из данной переплаты произведён зачёт суммы налога, начисленной налогоплательщиком за 1 квартал 2007г.  в сумме 3280 рублей, в дальнейшем налогоплательщиком подано заявление от 20.07.2007  № Д/28, в котором он просил переплату по данному налогу зачесть в погашение начисленных сумм по единому  социальному  налогу за период 2006-2007гг., по налогу на имущество за период 2007г., данный зачёт был произведён налоговым органом, о чём имеется извещение от 24.07.2007 № 277.

На основе  изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что налогоплательщик воспользовался искусственной переплатой, возникшей в результате неправильного заполнения налоговой декларации, в сумме                            218998 рублей, в которую входило 41562 рублей, в связи с чем заключает, что на дату выставления требования от 26.12.2007  № 27405 об уплате налога и вынесения решения от 28.02.2008 № 85 переплаты не имелось, что подтверждается состоянием лицевого счета, а  потому оснований для признания  оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель заявителя в  судебном заседании возражает против  доводов и требования   апелляционной  жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение  суда считает законным и  обоснованным и  просит  оставить его  без изменения. Как считает заявитель, довод инспекции о том, что показатели   налоговых деклараций были расценены как «произведение двойной записи  налога», не может привести к искусственной переплате налога, так как                     90358 рублей в налоговой декларации являются суммой исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, а не уплаченной  или исчисленной к  уменьшению суммой. Заявитель отмечает, что при приводимых инспекцией обстоятельствах ОАО «РМЗ», уплатившее сумму налога один  раз, вынуждено   уплатить ту же сумму налога второй раз, что приводит к двойному налогообложению и противоречит   налоговому  законодательству.   Заявитель указывает, что  в результате  уплаты авансовых платежей  за 9 месяцев 2006г. фактически  излишне  уплатило в бюджет сумму налога  на  имущество организаций за налоговый период- 2006г., в третьем  квартале 2006г. был вынужден реализовать часть имущества для того, чтобы произвести расчёты с кредиторами, в результате чего сократился объект налогообложения- имущество, учитываемое на балансе  в качестве объектов основных средств. В отзыве на    апелляционную жалобу  ОАО «РМЗ» отмечает, что  в соответствии со статьёй 78 НК РФ обратился в  налоговый  орган с заявлением о зачёте суммы  излишне уплаченного  налога на имущество  организаций в счёт предстоящих  платежей от 26.04.2007 № Д/53-А, от 20.07.2007 № Д/128.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению                   не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для  вынесения в порядке  статьи 46 НК РФ оспариваемого решения от  28.02.2008                 № 85  о взыскании налога в сумме 3241 рублей за счёт денежных  средств налогоплательщика  на счетах в банках явилось неисполнение в добровольном  порядке требования  от 26.12.2007 № 27405 о  его  уплате (т.1, л.д.22, 23).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, посчитав  его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик  обратился с  заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, на основе   применения  положений статей 45, 46, 69, 70, 373, 379, 382, 386 НК РФ, статьи 4  Закона Челябинской  области от 27.11.2003 № 189-ЗО «О налоге  на имущество организаций», изучения  и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу об образовании у налогоплательщика  по сроку уплаты 06.11.2007 переплаты по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей, в связи с чем  указал, что у налогового органа  отсутствовали  правовые основания для выставления требования об уплате от 26.12.2007 № 27405 и вынесения оспариваемого решения от 28.02.2008 № 85. Мотивируя  принятое решение, суд отклонил довод  инспекции об отсутствии у заявителя  переплаты согласно данным лицевого счёта, указав, что данные  лицевого счёта являются  внутренним документом учёта налогового органа.  

 Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание с организации налога, пени и штрафа  производится в порядке, предусмотренном статьями 46                и  47 НК РФ.

Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46, 47            НК РФ показывает,  что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налоговой задолженности  применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов бесспорного взыскания и  необходимые условия для  его  инициирования. 

Согласно пункту 1  статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что  решение о взыскании задолженности за счёт  денежных средств налогоплательщика  на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признаётся  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом деле  проверка арбитражным судом законности и обоснованности оспариваемого решения не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания и  формы требованиям статьи 46 НК РФ, поскольку для этого, помимо проверки соблюдения сроков взыскания,  необходимо установление законности   самого   основания его принятия. В рассматриваемом деле таким фактическим  обстоятельством, служащим обязательным основанием для принятия оспариваемого решения,  согласно приведённым выше  нормам  НК РФ является наличие   неисполненной   налоговой  обязанности (недоимки).

Между тем, из материалов  дела усматривается  следующее.

В требовании об уплате  от 26.12.2007 № 27405 указано, что установленным сроком уплаты взыскиваемой суммы  налога является  06.11.2007, что с позиции пункта 4 статьи  69 НК РФ позволяет индивидуализировать соответствующее налоговое обязательство.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что задолженность,  включённая в названное требование об уплате  от 26.12.2007 № 27405                           (3241 рублей), принимается инспекцией в качестве недоимки по налогу  на имущество организаций по расчёту по авансовым  платежам за 9 месяцев 2006г.

Материалами дела установлено, что заявителем 12.03.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за налоговый период - 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 41562 рублей, поскольку сумма авансовых платежей за предыдущие отчётные периоды- 1  квартал, полугодие, 9 месяцев 2006г. составила 247754 рублей, а сумма налога за налоговый период составила 206192 рублей.

Полная уплата заявителем сумм исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г. в сумме 90738 рублей, полугодие 2006г. в сумме 89637 рублей, 9 месяцев 2006г. в сумме 67379 рублей подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями              (т.1, л.д.30-46) и  инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судом сделан  правильный  вывод об образовании у заявителя переплаты  по налогу на имущество организаций в сумме 41562 рублей, с чем инспекция  соглашается в апелляционной  жалобе. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-24196/2007 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (т.1, л.д.74-78).

Согласно представленным заявителем в налоговый орган расчётам авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007г., полугодие 2007г., 9 месяцев 2007г. сумма авансового платежа составила соответственно 3280 рублей, 3280 рублей и 3241 рублей  (т.1, л.д.65-66,70-71,104).

Из материалов дела видно, что 07.06.2007 и 20.07.2007 ОАО «РМЗ»  в налоговый орган были представлены заявления о зачёте сумм излишне уплаченного налога на  имущество организаций в счёт предстоящих платежей по данному налогу за период 2007г. (т.1, л.д.60-61).

Проведение зачётов налоговый орган не отрицает, что подтверждено доводами его апелляционной жалобы и решениями, извещением о произведённых  зачётах (т.2, л.д.4-6).  Проведение в отношении названной суммы зачёта по условиям статьи 78 НК РФ предопределяет наличие  признанной налоговым органом переплаты (излишнего внесения налога в бюджет).

На основе изучения и оценки письменных доказательств по делу  суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному в  названном требовании от 26.12.2007 № 27405 сроку уплаты 06.11.2007 сложилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей (41562 рублей -3280 рублей - 3280 рублей -3241 рублей), в любом случае факт наличия недоимки в сумме               3241 рублей по данному  сроку  уплаты налоговым органом достаточным и достоверным образом не подтверждён. Таким образом, инспекцией с позиции  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  не доказано такое обязательное  условие для вынесения оспариваемого  решения, как наличие конкретно взыскиваемой недоимки.

Довод