Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-26458/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления юстиции Кустанайской области (№ 1220-1937-АО)). АООТ ««Кустанайская распределительная электросетевая компания» прошло перерегистрацию в ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания» 15.12.1998 (приказом № 2858 Управления юстиции Костанайской области (1220-1937-АО)). ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания» признано судом банкротом и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц 8.01.2004 приказом № 21 Управлением юстиции Костанайской области (л.д.43-47, т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, участниками которой являются  Российская Федерация  с 10.12.1994 и Казахстан с 19.05.1994 (далее – Минская конвенция),  право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. При этом возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Права собственника имущества определены ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации ЛЭП 110КВ «Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская», является единым объектом гражданских прав (сложной вещью). Следовательно, все действия, направленные на возникновение и прекращение прав на такой объект, распространяются на все его составные части, в том числе на спорную Высоковольтную линию.

Учитывая специфику спорного имущества (межгосударственные линии электропередачи, пересекающие государственную границу между Российской Федерацией и Республикой Казахстан) суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности правопредшественникам истца ЗАО «Энергоинвест» и ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания» обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

В силу положений ст.51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на предусмотренных указанной конвенцией условиях признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Постановление старшего судебного исполнителя Департамента Комитета по исполнению судебных постановлений от 18.04.2000, которым утвержден  акт приема-передачи имущества от 17.04.2000 от ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания» к ЗАО «Энергоинвест», зарегистрировано в РГП «Центр по недвижимости по Костанайской области» 28.04.2000 за № 2000/3-333.  

Взыскание на имущество ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания», в том числе и на спорный объект,  в пользу ЗАО «Энергоинвест» обращено на соответствующем закону основании: во исполнение решения Костанайского областного суда от 28.03.2000 по делу       № 21/7 на основании приказа, выданного судом от 28.03.2000.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Энергоинвест» как продавец действовало за пределами полномочий, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ЗАО «Энергоинвест» на Высоковольтную линию на момент заключения между ним и истцом договора купли-продажи активов от 21.09.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке,  является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, право собственности за истцом на имущественный комплекс, находящийся в городе Костанай и Костанайской области Республики Казахстан, также было зарегистрировано 25.09.2000 в РГП «Центр по недвижимости по Костанайской области Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан» за номером № 2000/3-1051.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности правопредшественникам истца ОАО «Костанайская распределительная электросетевая компания» и ЗАО «Энергоинвест», является правомерным и  соответствует материалам дела.  

Довод Администрации о том, что между истцом и Администрацией         не оформлены земельные отношения, тогда как опора № 1 Высоковольтной линии расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Троицкого городского округа Челябинской области, для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Отсутствие договорных отношений между Администрацией и истцом по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной выше опоры, не влияет на права собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время ведутся работы по оформлению арендных отношений на указанный земельный участок между истцом и Администрацией.  

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорному имуществу положений абз.3 п.1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является несостоятельным, поскольку указанным постановлением установлен порядок разграничения государственной  собственности в Российской Федерации. Документальные доказательства отнесения спорного имущества к государственной собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства того, что участок Высоковольтной линии, проходящий по территории г. Троицка Челябинской области является объектом инженерной инфраструктуры города и не входит в состав имущества предприятий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-26458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева