Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А07-1366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4391/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А07-1366/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 года по делу № А07-1366/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – Кусяковой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 № 0013-1744/148), Доленко О.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич»  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стерлитамакский кирпич») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 21.09.2007 № 15191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку).         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.                   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, одним из доводов апелляционной жалобы, является то, что в требованиях об уплате налога, перечисленных в оспариваемом постановлении, не содержатся данные, позволяющие однозначно установить пени, взыскиваемые налоговым органом в бесспорном порядке.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым  доводы апелляционной жалобы отклонены. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, в частности ссылается на то, что упомянутые в оспариваемом налогоплательщиком постановлении, требования об уплате налога, соответствуют условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях проведения между лицами, участвующими в деле, под ответственность общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич», сверки расчетов.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; явку уполномоченного представителя в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич» не обеспечило.

Налогоплательщик представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя данное ходатайство, тем, что «во исполнение Определения № 18 АП-4931/2008 от 31 июля 2008 г. ООО «Стерлитамакский кирпич» обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Стерлитамак с просьбой о сверке и получили ответ по телефону, что наше заявление будет рассмотрено в течение месяца и мы получим письменный ответ».

Представителями налогового органа высказаны возражения против удовлетворения заявленного ООО «Стерлитамакский кирпич», ходатайства, поскольку налогоплательщик не обращался в Инспекцию ФНС России по г. Стерлитамаку на предмет проведения сверки расчетов, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 в рамках настоящего дела, и кроме того, заявитель предпринимает попытки по намеренному затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-124/08 решается вопрос о признании ООО «Стерлитамакский кирпич» несостоятельным (банкротом), и производство по данному делу приостановлено, в том числе, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1366/2008.

В подтверждение вышеперечисленного, по ходатайству представителей Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку к материалам дела приобщены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 о приостановлении производства по делу № А07-124/08, а также письма налогового органа от 13.08.2008 № 03-07/06786, от 20.08.2008 № 03-07/07078 (которыми налогоплательщик извещался о необходимости явки в налоговый орган в целях проведения сверки расчетов, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008) и доказательства их направления в адрес ООО «Стерлитамакский кирпич».

Между тем, как отмечено выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 сверка расчетов была назначена под ответственность налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич». При этом указанным определением налогоплательщику предписывалось представить доказательства принятия мер, направленных на проведение сверки расчетов.

В рассматриваемой ситуации, фактически инициативу по проведения сверки расчетов, взял на себя налоговый орган (подтвердив это документально путем представления соответствующих доказательств в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд), тогда как, общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич» саботировало выполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, несмотря на требования ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также деяния ООО «Стерлитамакский кирпич», направленные на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства отклонено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Стерлитамакский кирпич».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.                  

Как следует из содержания оспариваемого налогоплательщиком постановления, оно вынесено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку в связи с невыполнением ООО «Стерлитамакский кирпич» требований об уплате налога и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога: от 25.07.2007 № 14599, от 25.07.2007 № 14600, от 25.07.2007 № 14601, от 02.07.2007 № 14663, от 07.08.2007 № 16085, от 07.08.2007 № 16086, от 19.07.2007 № 1661, от 22.08.2007 № 110320, от 22.08.2007 № 110321, от 31.08.2007 № 110684, от 10.09.2007 № 111248, от 10.09.2007 № 111249, от 10.09.2007 № 111250, от 10.09.2007 № 111251, от 10.09.2007 № 111252, от 10.09.2007 № 111253, от 10.09.2007 № 1112454, от 10.09.2007 № 111255, от 10.09.2007 № 111256, от 10.09.2007 № 111257, от 10.09.2007 № 111258, - всего на общую сумму 502.083 руб. 71 коп. (в том числе налогов (сборов) – 476.700 руб. 00 коп., пеней – 25.383 руб. 71 коп.)), - которое налогоплательщик оспорил, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил факт соблюдения налоговым органом условий, необходимых для вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпич» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № 14599 по состоянию на 25.07.2007 (т. 1, л. д. 27, 28), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 13.08.2007 уплатить пени в сумме 279 руб. 52 коп. за нарушение сроков уплаты единого социального налога;

- № 14600 по состоянию на 25.07.2007 (т. 1, л. д. 30, 31), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 13.08.2007 уплатить пени в сумме 508 руб. 23 коп. за нарушение сроков уплаты единого социального налога;

- № 14601 по состоянию на 25.07.2007 (т. 1, л. д. 33, 34), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 13.08.2007 уплатит пени в сумме 4.359 руб. 65 коп. за нарушение сроков уплаты единого социального налога;

- № 14663 по состоянию на 02.07.2007 (т. 1, л. д. 23), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 23.07.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.071 руб. 00 коп. и пени в сумме 7.800 руб. 39 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость;

- № 16085 по состоянию на 07.08.2007 (т. 1, л. д. 36, 37), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 27.08.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.743 руб. 00 коп. и пени в сумме 6.868 руб. 03 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость;

- № 16086 по состоянию на 07.08.2007 (т. 1, л. д. 39, 40), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 27.08.2007 уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 255.111 руб. 00 коп. и пени в сумме 5.567 руб. 89 коп. за нарушение сроков уплаты единого социального налога;

- № 1661 по состоянию на 19.07.2007 (т. 1, л. д. 25), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 29.07.2007 уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 195.775 руб. 00 коп.

Невыполнение налогоплательщиком вышеперечисленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, послужило для Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 22.08.2007 № 23508 (т. 1, л. д. 22); от 10.09.2007 № 24139 (т. 1, л. д. 29); от 10.09.2007 № 24140 (т. 1, л. д. 32); от 10.09.2007 № 24141 (т. 1, л. д. 35); от 10.09.2007 № 24142 (т. 1, л. д. 38); от 31.08.2007 № 23784 (т. 1, л. д. 24), соответственно. Инкассовые поручения на взыскание сумм недоимки и пеней представлены налоговым органом, исходя из условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доказательства направления вышеперечисленных требований и решений в адрес налогоплательщика, представлены налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 61 – 79).

В свою очередь, налогоплательщик самостоятельно продекларировал суммы налогов к уплате, взыскиваемые в настоящее время, налоговым органом, путем принятия принудительных мер (налоговые декларации, т. 1, л. д. 111 – 119, 120 – 132, 133 – 143, 144 - 158, т. 2, л. д. 1 – 14, 26 – 30, 64 – 78, 79 – 93, 94 – 103, 110 - 124). Основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате единого социального налога в сумме 195.775 руб. 00 коп. и последующего принятия Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку мер, направленных на бесспорное взыскание указанной суммы, послужило решение налогового органа от 14.06.2007 № 4279 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 15). Доказательств оспаривания данного решения, и последующего признания его недействительным, налогоплательщиком не представлено.  

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения сумм недоимки и начисленных сумм пеней, послужило для Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку для вынесения решения от 21.09.2007 № 15714 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика боров) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 84, 85), и для вынесения оспариваемого ООО «Стерлитамакский кирпич», постановления.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги. Соответствующие положения закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.    

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5