Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А07-19902/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 строением по капитальности постройки по архитектурным признакам  исследуемого объекта является часть здания рынка литера А в кирпичном строении площадью 451,9 кв.м. Имеющиеся на объекте строения, сооружения и постройки (литеры Б, В, Г) связаны с ним общим назначением, производственный процесс происходит на объекте в целом. Инженерные коммуникации в кирпичной части здания и в пристрое работают в единой системе.  В результате перепланировки здания рынка в части литера А (кирпичное здание 451,9 кв.м.) изменились показатели площадей, а именно: показатели обей и полезной площадей уменьшились, торговая площадь уменьшилась, площадь помещений вспомогательного и обслуживающего назначений увеличилась. Работы по перепланировке помещений, произведенные в 1996 г., как в здании рынка литер А, так и в здании литер Б относятся к реконструкции.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Истцом в судебном заседании представлены технические паспорта на здание рынка от 1996 и 2006г.г.  При обозрении указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о производстве самовольной реконструкции технический паспорт 2006 г. не содержит.

Факт производства реконструкции за счет  собственных средств Янаульского РайПо и отсутствия финансирования строительства и реконструкции объектов средствами бюджетов разных уровней подтвержден документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом произведен реконструкция  спорного объекта, в результате которой возникла новая вещь, является верным.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что в силу п. 2 ст. 5, ст. 21  Закона «О потребительской кооперации в РФ»  реконструкция  рынка произведена  за счет  взносов пайщиков, дохода полученного в результате хозяйственной деятельности, в силу чего местный орган власти не вправе был отчуждать рынок и признавать его муниципальной собственностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый  в части ненормативный  акт подлежит признанию недействительным.

Доводы жалобы о том, что объект строился за счет средств государства, на момент постройки являлся государственной собственностью; безвозмездная передача не может означать перехода права собственности на объект к РайПО; В соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.19991 года нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (в том числе здания, ранее переданные в управление (на баланс) другим юридическим лицам) относятся к муниципальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлен факт реконструкции здания за счет собственных средств, принятое Правительством Республики Башкортостан постановление № 312 от 31.122.2005 года противоречит Постановлению ВС № 3020-1, в силу включения в реестр муниципальной собственности не принадлежащего ему имущества.

Довод  подателя жалобы о том, что факт реконструкции рынка в 2005 году не имеет правового значения, так как к 2005 году рынок уже был признан государственной собственностью, является несостоятельным, поскольку заключением эксперта установлено и сторонами не оспорено, что реконструкция  спорного объекта недвижимости имела место в 1996 году,  в связи с чем местный орган власти в 2005 году  не вправе  был признавать указанное имущество муниципальной собственностью.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о проведении реконструкции за счет собственных средств не подтвержден первичными бухгалтерскими документами не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  истцом представлены бухгалтерские документами аналитического учета, которые составлены на основании первичных бухгалтерских документов. Каких-либо доказательств, того, что реконструкция рынка произведена за счет государственных средств, или иных источников финансирования ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-19902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан,  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

О.Б.Тимохин