Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-3610/2008. Изменить решение

устанавливают  базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.  В силу изложенного довод  заявителя жалобы о том, что установление размера арендной платы по  видам использования земель главой города Челябинска противоречит положению ст. 7 закона Челябинской области от 12.03.1999 № 69-ЗО «О плате за землю на территории Челябинской области» в силу которой правомочиями по установлению ставок арендной платы  обладали лишь представительные органы местного самоуправления является несостоятельным.

Размер арендной платы за период с 01.01.2000 по 15.06.2003 в сумме 622790 рублей в соответствии с п. 1.1.1 и 2.1 договора согласован сторонами путем подписания  Расчета платы за аренду земли № 3.

Наличие задолженности арендных платежей на момент принятия  Постановления № 242-П подтверждается представленным истцом в заседание суда апелляционной инстанции Расчетом задолженности, содержащим график платежей ответчика за период с 01.04.2000 г. по 01.01.2008 г.

Представленный истцом расчет задолженности арендной платы произведен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, судом проверен.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном истцом размере ответчиком в суд не представлено, с последнего подлежит взысканию сумма долга в размере 1 3 65 180  рублей 85 копеек.

Довод жалобы о том, что судом при исчислении размера задолженности за 2006 года неправомерно применении коэффициент - 3, а не 2, в связи с чем размер долга составляет за 2006 год 350400 рублей, является не состоятельным, так как из решения от 27.12.2005 № 9/22 (л.л. 135 т. 1) следует, что центром зоны, в границах которой ответчику отведен земельный участок, является               ул. Шершневская, северо-заподные северные и восточные границы зоны граничат с границами многоэтажных застроек, начинающихся в городской черте, тем самым отнесение арендуемого земельного участка к категории «земель жилой застройки» является правильным.

Доводы  ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности с ответчика нет, так как земельный участок одновременно находится в аренде у третьего лица, которое вносит аренную плату, и о том, что истцом счета на оплату арендной платы не выставлялись в силу чего имеет место просрочка кредитора, обусловившая невозможность исполнения ответчиком обязательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку обязательства по оплате арендной платы возникают из договора. На момент образования задолженности договор не расторгнут, недействительным не признан. Договором выставление счетов не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать договор расторгнутым, поскольку пунктом 6.5 договора порядок его расторжения не прописан, а так же по тем основаниям, что уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора арендатором получено не было отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5 договора  установлено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае, если арендатор не выплачивает арендную плату с задержкой более двух месяцев подряд путем направления письменного уведомления.

Истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлены конверты, содержащие отметку предприятия связи о причинах невручения писем адресату, из которых следует, что причиной возврата почтовой корреспонденции является истечение срока её хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции. Из содержания п. 6.5 усматривается, что обязанность арендатора освободить занимаемый земельный участок  наступает по истечении 15 дней после письменного уведомления.  Учитывая, что уведомление арендатором получено не было, представленные почтовые конверты содержат сведения о получении их отделением связи по месту жительства  адресата 19.03.2008, по истечении 15 дней с указанной даты и следует полагать обязанность арендатора вернуть земельный участок наступившей, а договор расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу  № А76-36107/2008 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бурматова Игоря Викторовича в пользу администрации города Челябинска в лице Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям задолженность по арендной плате в размере 1 365180 рублей 85 копеек, возврат госпошлины по иску 20325 рублей 90 копеек.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 № А76-36107/2008 без изменения апелляционную жалобу Бурматова Игоря Викторовича без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                     В.В. Баканов

Л.В.Пивоварова