Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А07-7784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4946/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А07-7784/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 июля 2008 года по делу №А07-7784/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества Химреактивснаб» - Ильиной А.И. (доверенность от 09.01.2008 № 566-ДЮ), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан – Прясловой В.А. (доверенность от 09.01.2008 № 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Химреактивснаб» (далее -  общество, заявитель, ЗАО «Химреактивснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 13.05.2008 № 01-05-06/263, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года  по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По состоянию на 22.04.2008 в таможне отсутствовали почтовые уведомления о получении обществом извещений от 17.04.2008 №№ 01-14/4848 и 01-14/4849, но доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении 22.04.2008 двух протоколов по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ имелись – факсимильные письма с указанием входящих номеров общества.

Представитель общества явилась в назначенное время в таможню, однако, его полномочия были оформлены общей доверенностью, в связи с чем, она не была допущена до участия в производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанным представителем были написаны пояснения по двум фактам правонарушений (как свидетель). Аналогичные обстоятельства были и 25.04.2008.

На основании вышеизложенного, территориальное управление находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о совершении административным органом процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в обществе оригиналов дополнительных соглашений к внешнеторговым контрактам в течение длительного периода времени после их подписания, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непринятии им мер по недопущению правонарушений и указывает на наличие вины заявителя в совершении административных правонарушений, а не на ее отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней 22.04.2008 и 25.04.2008 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций обществом.

Проверкой установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок: несвоевременное предоставление документов для переоформления паспортов сделок по контракту от 26.02.2007 № 08/02-7 в связи с принятием дополнительного соглашения от 16.07.2007 № 1; по контракту от 08.01.2007 № 07/2-173 в связи с принятием дополнительного соглашения от 08.01.2007 № 1; по контракту от 15.08.2006 № 398/39987436/1-00496 в связи с принятием дополнительного соглашения от 23.05.2007 № 2, дополнительного соглашения от 02.08.2007 № 3; по контракту от 18.05.2007 № 16 в связи с принятием дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 1, дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 2.

Результаты проверки зафиксированы актами проверок от 22.04.2008 №№ 10401000/220408/0000102, 10401000/220408/0000103, от 25.04.2008 №№ 10401000/250408/0000107, 10401000/250408/0000108.

По результатам рассмотрения материалов проверки, таможня пришла к выводу о несоответствии действий общества требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформлении паспортов сделки» (далее – Инструкция), о чем, 22.04.2008 и 25.04.2008 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ №№ 10401000-196/2008, 10401000-197/2008 и №№ 10401000-203/2008, 10401000-204/2008 соответственно.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 №№ 01-05-06/263, 01-05-06/264 и 27.05.2008 №№ 01-05-06/247, 01-05-06/249, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом допущены существенные нарушения требований норм КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно гл. 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И, дополненной Указанием Банка России от 08.08.2006 г. N 1713-У, основанием для обязательного и немедленного переоформления паспорта сделки являются изменения или дополнения, внесенные в контракт, а также в иные документы, перечисленные в перечне ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. В случае несвоевременного внесения изменений, сведения, содержащиеся в паспорте сделки, будут являться недостоверными.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции Центрального Банка России N 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административным органом вменяется в вину обществу несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов  сделки, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов для переоформления паспортов сделок по спорным контрактам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, письмами от 07.08.2007 № 0055, от 11.01.2007 № 3820, от 04.06.2008 № 0008, от 10.08.2008 № 0098 обществом запрашивались от контрагентов по контрактам подписанные дополнительные  соглашения к контрактам для предоставления их в банк в срок, установленный для переоформления паспортов сделок. Из ответов компании «Nary Limited» от 08.08.2007 № 383, компании «Middle East Chemical Company Group LTD» от 11.10.2007 № 7895-07, а также ТОО «Углекислотная станция» от 10.06.2008 № 01/03-95 и от 16.08.2008 № 01/03-16, следует, что требования общества о своевременном предоставлении подписанных дополнительных соглашений не были выполнены.

Впоследствии обществом представлено в банк документы для переоформления паспортов сделок в следующий за моментом получения дополнительных соглашений срок, установленный п. 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, т.е. не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контрактам.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом  приняты меры по своевременному истребованию документов у иностранного контрагента, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, основанием для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными, послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколы об административном правонарушении составлен и рассмотрение материалов проверки проведены административным органом в отсутствие законного представителя общества без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, поскольку приглашение о явке в территориальное управление получено обществом после составления протоколов.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15972/07 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (предпринимателя) о составлении протокола